Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19165/18

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-251271/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-251271/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром комплектация", третье лицо - АО "Спецэнерготранс", о взыскании 91 260 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 91 260 рублей 02 копеек в возмещение убытков, возникших при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с направлением порожних вагонов под погрузку, от использования которых ответчик впоследствии отказался.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки возникли по вине самого истца, систематически нарушавшего график подачи вагонов под погрузку. Утверждает, что ответчик не отзывал свое поручение экспедитору и не отказывался от предоставленных ему истцом вагонов; сторонами подписано исправление к поручению экспедитора, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшению количества предоставляемых вагонов с 35 до 15 шт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 50-014/09-0153пр/900б 56 от 16.04.2009, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также иными видами транспорта, по российским поставкам продукции, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги истца.

Ответчик направил в адрес истца поручение N 29АД/48-5427-1001 от 24.11.2016 и приложение N 2 от 01.12.2016.

Во исполнение поручения в соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 2.1.8 договора, истец направил в адрес своего контрагента АО "Спецэнерготранс" заявку N 1/19-02/29579 от 02.12.2016 в рамках договора N 1301096 от 01.09.2013, которая была составлена в соответствии с приложением N 2 от 01.12.2016 к поручению экспедитору N 29АД/48-5427-1001 от 24.11.2016.

В целях исполнения заявки N 1/19-02/29579 от 02.12.2016, в декабре 2016 года АО "Спецэнерготране" подавало на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги заявленный подвижной состав в адрес ООО "Камэнергостройпром" (грузоотправитель ответчика).

Вагоны в количестве 15 штук были погружены и отправлены в декабре 2016 года со станции Соболеково.

В адрес экспедитора было направлено исправление 2 к приложению 2 к поручению экспедитору N 29АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.

ООО "Газпромтранс" направило в адрес АО "Спецэнерготране" корректировку заявки N 1/19-02/32376 от 30.12.2016, уменьшив количество требуемых вагонов до 15 штук.

Однако на момент получения скорректированного поручения вагоны в количестве 16 штук (согласно прилагаемому расчету требований) были приняты к перевозке в порожнем состоянии в целях прибытия под погрузку на станцию Соболеково Куйбышевской. В связи с отказом от поданных вагонов АО "Спецэнерготране" понесло расходы в виде уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

В адрес истца поступила претензия АО "Спецэнерготране" N 71-Юрп от 09.03.2017 о возмещении убытков в размере 91 260 рублей 02 копейки, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 08.09.2006, клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения.

Фактически исправление к поручению истцу было направлено ответчиком в момент, когда вагоны уже были приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии.

Согласно пункту 4.9 договора N 50-014/09-0153пр/900656, в случае одностороннего отказа заказчика от выполнения договора, после проведения экспедитором бронирования объема, веса или количества мест в транспортной организации, осуществляющей перевозку, заказчик возмещает в полном объеме расходы экспедитора, подтвержденные документально.

В случае с неиспользованными вагонами, поданными на станции Соболеково Куйбышевской железной дороги в соответствии с поручением ответчика, истцом понесены расходы в размере 92 260 рублей 02 копейки, предъявленные АО "Спецэнерготранс", в связи с односторонним отказом ответчика от поданных вагонов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков и их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец предъявил требование о возмещении расходов, составляющих железнодорожный тариф за подачу 16 порожних вагонов на станцию Соболеково, от которых 29.12.2016 г. отказался ответчик.

По заявке ф. ГУ-12 N 0027826477 за период с 29.12.2016 (дата направления изменения к поручению Экспедитору) по 13.01.2017 должно было быть обеспечено наличие вагонов на станции Соболеково (29.12.2016 и далее ежедневно с 04.01.2016 по 13.01.2016).

По перечисленным датам истец обеспечил наличие необходимого количества требуемого подвижного состава. Более того, наличие вагонов было полностью обеспечено к 07.01.2017.

Согласно приложенным к материалам дела накладным вагон N 52966801 прибыл на станцию 28.12.2016, вагоны NN 52769098, 56054240 - 29.12.2016, вагоны NN 52794559, 52794732 - 31.12.2016, вагоны NN 56134406, 52742350, 52772290, 52830346, 52995917 - 02.01.2017, вагон N 52966397 - 05.01.2017, вагоны NN 56053986, 52983293, 55114680, 56063233, 56135668 - 07.01.2017.

Ответчик обосновывает утрату необходимости в подаче вагонов тем, что со стороны истца в более ранний период - с 12.12.2016 по 25,12.2016 нарушались сроки подачи вагонов на станцию Соболеково, что, по утверждению ответчика, привело к нарушению обязательств перед контрагентом ООО "Газпром комплектация".

Данное утверждение ответчика не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вагоны, прибывшие в указанный период, и вплоть до 29.12.2016, были приняты, погружены и отправлены со станции Соболеково в период с 24.12.2016 по 31.12.2016 в количестве 15 штук.

При этом ООО "Газпром комплектация" не обращалось к ООО "Газпромтранс" с каким-либо требованием, связанным с ненадлежащим исполнением ООО "Газпромтранс" своих обязательств по договору. Факт наступления негативных последствий для ответчика документально также не подтвержден.

Таким образом, ответчик мотивирует свой отказ от 16 своевременно поданных вагонов, ссылаясь на факт несвоевременной подачи других 15 ранее поданных вагонов, которые фактически были приняты и отправлены груженными со станции Соболеково, и по которым со стороны ответчика требования к истцу не предъявлялись.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о причинах возникновения убытков у истца.

Как следует из представленных доказательств, фактически исправление к поручению в части уменьшения количества требуемого подвижного состава было направлено ответчиком истцу в тот момент, когда вагоны уже были приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии и следовали на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги. Более того, один из вагонов (N 52966801) на момент направления истцу исправления (29.12.2016) уже находился на станции погрузки (с 28.12.2016).

Судом установлено, что ответчик направил истцу исправление к поручению не заблаговременно и не предупредив в разумный срок об изменении требуемого количества подвижного состава, лишив тем самым истца возможности минимизировать затраты на подачу излишнего количества вагонов.

Истец, действуя в целях минимизации риска несения расходов, был вынужден оперативно направить своему контрагенту (АО "Спецэнерготранс"), осуществлявшему подачу вагонов на станцию Соболеково, корректировку заявки исх. N 1/19-02/32376 от 30.12.2016 с уменьшением требуемого количества вагонов до 16 штук.

Толкование ответчиком своих действий, выраженных в уменьшении количества требуемых вагонов, как согласованных с истцом, носит произвольный характер и не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4.9 договора N 50-014/09-0153пр/900656, в случае одностороннего отказа Заказчика (ООО "Газпром комплектация") от выполнения договора, после проведения Экспедитором (ООО "Газпромтранс") бронирования объема, веса или количества мест в транспортной организации, осуществляющей перевозку, Заказчик возмещает в полном объеме расходы Экспедитора, подтвержденные документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу расходы, понесенные в связи с исполнением поручения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2018 по делу N А40-251271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын