Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20438/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-248805/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-248805/2017, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 17 259 рублей 08 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 937 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на то, что спорная сумма денежных средств необоснованно списана ответчиком с лицевого счета истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов. В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора истцу присвоен код плательщика -1000231777 (далее - ЕЛС).

В январе 2017 года ответчик списал с ЕЛС истца провозную плату в размере 15 939 рублей 44 копейки по железнодорожным накладным N N ЭЭ464096, ЭЭ730478, ЭЭ656623 в связи с изменением наименования перевозимого по указанным накладным груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере 15 939 рублей 44 копейки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта 10-01 установлено, что плата за перевозку порожних собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки. Именно указанное положение Прейскуранта 10-01 было нарушено Ответчиком при расчете провозной платы по спорным перевозкам N N ЭЭ464096, ЭЭ730478, ЭЭ656623, о чем судом первой инстанции прямо указано в решении от 19.03.2018.

В материалы дела Истцом представлены распечатки транспортных железнодорожных накладных на предшествующие перевозки, а также распечатки "История операций" из ГВЦ ОАО "РЖД" по спорным вагонам, которые подтверждают, что предшествующие перевозки оформлены именно накладными, представленными Истцом в материалы дела.

Из указанных накладных видно наименование грузов, ранее перевозимых в спорных вагонах, что подтверждает неправомерность списанных Ответчиком по спорным перевозкам провозных платежей, расчет которых противоречит положению пункту 2.16.1.3 Прейскуранта 10-01.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на пункт 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, согласно которому сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела и принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, подтверждают тот факт, что истец как грузоотправитель при создании заготовок перевозочных документов внес верные сведения касательно наименования ранее перевозимого груза.

Тот факт, что сотрудниками истца создавались заготовки накладных на спорные перевозки с верным указанием ранее перевозимого груза, подтверждается распечатками из системы АСУ ПГК (данные которой признаются сторонами настоящего спора достоверными в рамках Соглашения N 25.5-296 об обмене электронными документами), представленными Истцом в материалы дела по каждой из спорных накладных. Из данных распечаток видно, что актуальная и подписанная информация в документах не совпадают, при этом видно, что изначально в заготовках перевозочных документов были указаны наименования и коды грузов, которые Истец считает надлежащими по спорным перевозкам.

Ссылка Ответчика на положения пункта 2.7.3 Прейскуранта 10-01, который он приводит в обоснование списания увеличенной провозной платы по спорным перевозкам, неправомерна. Положения указанного пункта не применимы к спорным правоотношениям.

Как следует из текста пункта 2.7.3 Прейскуранта 10-01, данный пункт регулирует взимание платы за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном собственном (арендованном) вагоне.

В настоящем споре речь идет о перевозках порожних вагонов, а не о груженом рейсе.

Положения пункта 2.7.3 не могут быть применены к расчету тарифа по спорным отправкам, т.к. плата за перевозки по указанной норме поставлена в зависимость, в частности, от массы перевозимого груза, тогда как в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЭ464096, ЭЭ730478, ЭЭ656623 указано, что масса нетто по данным отправкам равна 0.

Учитывая тот факт, что несоответствие сведений в накладных на предшествующую и последующую перевозку имеет место, но при этом коммерческий акт перевозчиком составлен не был, ответственность за внесение в накладную недостоверных сведений не может быть отнесена на грузоотправителя (истца).

Спорные перевозки были оплачены истцом в рамках договора N Э48-жд от 21.01.2015, по условиям которого ОАО "РЖД" производит списание денежных средств с ЕЛ С АО "ПГК" в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Ответчик необоснованно, в нарушение сведений, указанных Истцом в электронной заготовке перевозочного документа, изменил сведения о грузе в основном документе и списал с Истца излишнюю провозную плату.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-248805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын