Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10626/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А47-14548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2018 по делу N А47-14548/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Римит" (далее - ООО "Римит", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - ООО "ЭнергоСтройГрупп", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 509 974 руб. 40 коп. задолженности по договору займа от 30.11.2016 (л.д.4 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "ЭнергоСтройГрупп" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Римит" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора займа от 30.11.2016 ничтожным (л.д. 1,5-7 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, а также с ООО "ЭнергоСтройГрупп" в пользу ООО "Римит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.148-151 т.3).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтройГрупп" ссылается на то, что в предоставленных в материалы дела бухгалтерских документах ООО "ЭнергоСтройГрупп" отсутствуют сведения о полученных от ООО "Римит" займах в частности в годовом бухгалтерском балансе с отметкой налогового органа о приеме, заемные средства составляют всего 1 271 000 руб., что меньше суммы притворного займа.

Отсутствует указание на договор займа и в бухгалтерской отчетности ООО "Римит". В частности в годовом бухгалтерском балансе за 2016 год отсутствуют финансовые вложения полностью, что свидетельствует о том, что никакие займы организацией в отчетный период не выдавались.

Истец по встречному иску считает, что к оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счетов, предоставленным в материалы дела ООО "Римит" следует относится критически, поскольку они составлены ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке и достоверность внесенных в них сведений не может быть проверена.

Апеллянт полагает, что отсутствие сведений об учете переданных и полученных денежных средств по договору займа свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств.

ООО "ЭнергоСтройГрупп" указывает, что из предоставленных в материалы дела документов явно следует, что между сторонами имелись иные правоотношения, не оформленные надлежащими первичными документами и не отраженные в бухгалтерской отчетности ответчика по встречному иску. Сторонами были составлены более поздней датой договор займа от 30.11.2016 и приходно-кассовые ордеры к нему с целью "прикрыть" существование отношений по поставке товара и подтвердить факт задолженности. Позднее проставление дат на спорных документах подтверждается показаниями свидетелей - директора ООО "ЭнергоСтройГрупп" Шеина И.В., главного бухгалтера ООО "ЭнергоСтройГрупп" Шеиной И.Н., а также скриншотами переписки по электронной почте от 06.03.2017 и 07.03.2017.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в счет погашения задолженности ООО "Римит" за период с марта по сентябрь 2017 года получил от ООО "ГрадоСтрой" товарный бетон и плиты ФБС на общую сумму 1 396 537 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела накладными.

Кроме того, ООО "Римит" в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год по всем договорам, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что на 31.12.2016 задолженность в пользу ответчика по встречному иску составляет 105 030 руб. Тем самым, ответчик по встречному иску подтверждает отсутствие у ООО "ЭнергоСтройГрупп" задолженности по притворному договору займа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между ООО "Римит" (заимодавец) и ООО "ЭнергоСтройГрупп" (заемщик) заключен договор займа (л.д.7-8 т.1), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 509 974 руб.

40 коп., а заемщик принял и обязуется возвратить переданную ему сумму денежных средств и проценты на нее в срок и в порядке, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились о следующем графике передаче денежных средств:

- заимодавец передал денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заемщику частями на момент подписания настоящего договора;

- заемщик обязуется вернуть денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и проценты на них в срок до 01.08.2017.

Процентная ставка составляет 10 % годовых. Заемщику предоставляется льготный период до 01.06.2017. В случае возврата сумма в период действия льготного периода, проценты на сумму займа не начисляются.

Настоящий договор займа считается заключенным с момента подписания (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора заимодавец предоставляет заем путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок до 01 августа 2017 года и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО "Римит" передал ООО "ЭнергоСтройГрупп" денежные средства в сумме 1 509 974 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 N 305, от 14.12.2016 N 315, от 20.12.2106 N 319, от 30.11.2016 N 304, от 06.12.2016 N 308, от 05.12.2016 N 307, от 02.12.2016 N 306, от 07.12.2016 N 309, от 09.12.2016 N 311, от 16.12.2016 N 317, от 19.12.2016 N 318, от 15.12.2016 N 316, 08.12.2016 N 310, от 12.12.2016 N 312, от 13.12.2016 N 313, от 14.12.2016 N 314, от 14.12.2016 N 315 (л.д.10-14 т.1).

Ответчиком по первоначальному иску сумма займа в установленный договором срок (до 01.08.2017) ООО "Римит" не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску обратился к ООО "ЭнергоСтройГрупп" с претензией от 09.10.2017 N 158 (л.д. 9 т.1) с просьбой в 15-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в размере 1 509 974 руб. 40 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком по первоначальному иску не возвращена ООО "Римит" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что договор займа от 30.11.2016 является ничтожным ООО "ЭнергоСтройГрупп" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в материалы дела не предоставлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что выдачей займа была прикрыта иная сделка, или сделка на иных условиях, или у сторон имелись цели достичь иных правовых последствий, истец по встречному иску в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По норме пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ООО "ЭнергоСтройГрупп" заемных денежных средств в размере 1 509 974 руб. 40 коп. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 N 305, от 14.12.2016 N 315, от 20.12.2106 N 319, от 30.11.2016 N 304, от 06.12.2016 N 308, от 05.12.2016 N 307, от 02.12.2016 N 306, от 07.12.2016 N 309, от 09.12.2016 N 311, от 16.12.2016 N 317, от 19.12.2016 N 318, от 15.12.2016 N 316, 08.12.2016 N 310, от 12.12.2016 N 312, от 13.12.2016 N 313, от 14.12.2016 N 314, от 14.12.2016 N 315 (л.д.10-14 т.1).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора при исследовании вопроса о наличии у ООО "Римит" возможности предоставления займа в спорной сумме, установлено следующее.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены банковские выписки (л.д. 91-106 т.2), выписки кассовой книги (л.д. 111-150 т.2, л.д.1-12 т.3), кассовые документы (л.д. 90-140 т.1), карточка бухгалтерского счета 71.01. за ноябрь-декабрь 2016 года (л.д. 59-87 т.3).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоСтройГрупп" в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Римит" имелась реальная возможность предоставить ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 1 509 974 руб. 40 коп.

Доказательств возврата займа в размере 1 509 974 руб. 40 коп. в согласованный договором от 30.11.2016 срок (до 01.08.2017) ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, ООО "ЭнергоСтройГрупп" не опровергнуты, в связи с чем, отыскиваемая задолженность правомерно взыскана в пользу ООО "Римит".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "ЭнергоСтройГрупп" указал следующее.

Между ООО "Римит" и ООО "ЭнергоСтройГрупп" был заключен договор поставки от 16.03.2016 N 4/16 на поставку ПГС.

Судом первой инстанции установлено, что наличие правоотношений между истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску в рамках договора поставки от 10.03.2016 (л.д. 144-145 т.1), ответчик по первоначальному иску не оспаривал. В материалах дела имеются кроме того накладные на отгрузку песчано-гравийной смеси (л.д. 70-88 т.1), подписанные в двухстороннем порядке универсальные передаточные документы (л.д. 147- 149 т.1). По результатам данных правоотношений между сторонами договора от 10.03.2016 был составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 150 т.1), согласно которому истец по встречному иску имеет задолженность перед ответчиком по встречному иску в сумме 105 030 руб.

Представленными истцом по встречному иску доказательствами (л.д. 29-30 т.3, л.д. 8-57 т.2) в действительности доказана отгрузка ООО "Градострой" в адрес ответчика по встречному иску товарного бетона и блоков ФБС. Товарные накладные при этом датированы периодом времени с мая по сентябрь 2017 года. Доказательств наличия задолженности у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску (с учетом заключенного между истцом по встречному иску и ООО "Градострой" договора уступки права (требования) от 25.09.2017 (л.д. 58-59 т.2) в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2018 по делу N А47-14548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова