Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23464/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-205380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-205380/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1334)

по заявлению ЗАО НПП "Электросталь-Турбо"

к 1) Старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Мухановой О.Н.; 2) УФССП России по г. Москве; 3) СПИ Черемушкинского ОСП Блохину М.С.

третьи лица: 1) АО "Металлургический завод "Электросталь", 2) ФССП России,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Анкинович А.Г. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Чиркова Е.С. по дов. от 17.05.2018; 3) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве Мухановой О.Н. по удержанию исполнительского сбора и не возврат в адрес ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" денежной суммы в размере 5 122 571,90 руб. до 26.01.2018, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ ущерб в сумме 727 890,88 руб.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Мухановой О.Н по удержанию невозврата в адрес ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" денежных средств в размере 5 122 571,90 руб. в период с 17.08.2017 г. по 25.01.2018. Взыскал с УФССП по г. Москве в пользу ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представители Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве Блохиным М.С. вынесено Постановление N 77033/17/1685703 в отношении ЗАО НПП"Электросталь-Турбо о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 122 562,90 руб.

27.02.2017 заявителем направлено заявление (жалоба) об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в адрес Старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП Мухановой О.Н. 05.04.2017 г.

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" и вынесено Решение по делу N А40-35715/17-72-305 о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Блохина М.С. от 27.01.2017 N 77033/17/1685703 о взыскании исполнительского сбора, которым обязал в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

15.05.2017 г. вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35715/17-72-305 вступило в законную силу.

21.08.2017 ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" нарочно направлено досудебное требование в адрес Черемушкинского ОСП о возврате незаконно списанного исполнительского сбора. Ответчики произвели возврат незаконно списанной денежной суммы в размере 5 122 562,90 рублей только 26.01.2018 - копия платежного поручения прилагается.

Соответственно, по мнению заявителя, Ответчики не только незаконно списали денежные средства, не исполняли судебный акт, обязательный для исполнения, но и незаконно удерживали денежные средства в значительной сумме сроком одиннадцать месяцев (почти год).

Незаконными действиями, а в последующем и бездействием Ответчиков ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" был причинен вред, ущерб, который выражен в следующем:

27.12.2016 между ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" и ПАО "Транскапиталбанк" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 406-2016/Л.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 14 000 000 руб.

Банк в качестве кредита перечислил на расчетный счет N 40702810420100002318 ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" денежные средства следующими траншами:

28.12.2015 г. в сумме 2 380 000 руб.; 28.12.2016 г. в сумме 3 150 000 руб.; 29.12.2016 г. в сумме 1 200 000 руб., 12.01.2017 г. в сумме 7 270 000 руб., а всего в сумме 14 000 000 руб.

Незаконное списание денежных средств судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП 14 и 15 марта 2017 года с расчетного счета N 40702810420100002318 не только лишило возможности ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" пользоваться этими денежными средствами, но и возвратить их как заемные денежные средства.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик платит банку 16% годовых.

Соответственно, невозможность возвратить банку в срок заемные денежные средства, ввиду их отсутствия в связи с незаконным списанием и незаконным удержанием столь длительный срок, повлекло за собой обязанность Заявителя оплачивать банку проценты за пользование займом весь период (с 14 и 15 марта 2017 года по 26.01.2018) незаконного удержания денежных средств в сумме 5 122 562,90 руб.

Размер процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 16% годовых от незаконно списанной суммы 5 122 562,90 руб. за указанный период составляет 727 890,88 руб.

Факт нанесения материального ущерба также подтверждается платежными поручениями о перечислении процентов за пользование займом ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" в адрес ПЛО "Транскапиталбанк".

Соответственно, Заявителю, незаконными действиями и бездействием нанесен ущерб в размере 727 890.88 рублей на 26.01.2018 (дата возврата незаконно, удерживаемых денежных средств).

Заявитель просит так же взыскать наложить на Старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве Муханову О.Н. судебный штраф, за неисполнение судебного акта на основании ст. 332 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-35715/2017-72-305, вступившим в законную силу 15.05.2017 г., постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Блохина М.С. от 27.01.2017 г. N 77033/17/1685703 г. о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве обязан в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

На момент признания незаконным указанного постановления, Черемушкинский ОСП списал с расчетного счета ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" в марте 2017 года сумму 5 122 571,90 руб.

Указанная сумма возвращена заявителю только 26.01.2018 г., несмотря на неоднократные обращения заявителя с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств (т. 1 л.д. 23-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата, незаконно списанного исполнительского сбора должнику в период с 17.08.2017 г. по 25.01.2018 г., в связи с чем, требование заявителя в части признание незаконным бездействие ответчика подлежит удовлетворению.

В части требований о наложении на Старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве Муханову О.Н. судебный штраф, за неисполнение судебного акта на основании ст. 332 АПК РФ, заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В судебном акте по делу N А40-35715/2017-72-305 от 12.04.2017 не содержится указания Старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве Мухановой О.Н. в определенный срок возвратить сумму исполнительного сбора ЗАО НПП "Электросталь-Турбо", в связи с чем, требования о наложении судебного штрафа не основано на материалах дела.

В части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ ущерб в сумме 727 890,88 руб. заявление так же не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе судебных приставов", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Истец в своем заявлении утверждает, что денежные средства в качестве кредита на расчетный счет перечислял банк, в то время как предоставленные истцом банковские ордеры содержат иную информацию, а именно: денежные средства на счет получателя ЗАО НПП "Электросталь-Турбо" N 40702810420100002318 поступали от плательщика ЗАО НПП "Электросталь-Турбо", то есть от самого истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные денежные средства находились в собственности истца, а не банка.

Невозможность возврата банку заемных средств также не находит своего подтверждения ввиду того, что согласно п. 2.2 Договора от 27.12.2016 N 406-2016/Л срок действия кредитной линии установлен по 27.06.2018.

В том числе, за пользование кредитными средствами заемщик платит банку 16 % годовых, то есть на указанную сумму банком даже в случае не списания денежных средств судебным приставом были бы начислены указанные проценты.

Утверждение истца о том, что факт несения ущерба подтверждается платежными поручениями о перечислении процентов за пользование займом, несостоятельно ввиду того, что невозможно установить, что погашение процентов производилось именно из-за списания судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве суммы в размере 5 122 571, 90 руб., а не ввиду использования иных денежных средств, предоставленных в рамках Договора от 27.12.2016 N 406-2016/Л, в том числе нет оснований полагать, что за период действия указанного Договора, сторонами не была изменена процентная ставка по договору, в том числе и по вине заемщика (в соответствии с п. 2.3 Договора).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым вредом.

Заявитель так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, согласно вышеуказанному постановлению, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с УФССП России по Москве судебные расходы в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-205380/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова