Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-10242/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-10242/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-209585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ним Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 г.

по делу N А40-209585/17 (1-1332), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Кокот" (ОГРН 1147847015018, 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12, литер В, помещение 2Н)

к ООО "Ним Эксперт" (ОГРН 1167746829898, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 8А, помещение V)

о взыскании 946.446 руб. 64 коп. долга по договору от 01.01.2017 г. N 01-01/17 КТ-НИМ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко П.В. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 06.09.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ним Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 946.446 руб. 64 коп. долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2017 г. N 01-01/17 КТ-НИМ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кокот" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ним Эксперт" (арендатор) заключен договор аренды N 01-01/17 КТ-НИМ от 01.01.2017 г., по которому арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр.1. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2017 г., N 2 от 01.09.2017 г.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 г. помещение передано арендатору (л.д. 17).

В п. 4.5. договора арендная плата и другие платежи, выплачиваются арендатором не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца самостоятельно, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2017 г., N 2 от 01.09.2017 г.

28.09.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01-01/17 КТ-НИМ от 01.01.2017 г., по которому в п.1. соглашения согласовали о расторжении договора с 30.09.2017 г. (л.д. 20). В п.2 соглашения от 28.09.2017 г. арендатор обязан не позднее 24ч.00 м. 30.09.2017 г. возвратить арендодателю помещения из аренды по акту возврата. В п.3 соглашения стороны согласовали в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения произвести полный взаимозачет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы: 630.000 руб. (за апрель-май 2017 г.) и 146.244 руб. 64 коп. (за март 2017 г.), за коммунальные услуги - 170.202 руб. (с января по август 2017 г.).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование N 210 от 29.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21-22). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорные периоды по арендной плате и по коммунальным услугам в общем размере 946.446 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик не оспаривал, что договор аренды, между сторонами расторгнут, однако, акт возврата имущества из аренды в нарушение п.2 соглашения о расторжении от 28.09.2017 г. суду не представил.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-209585/17 (1-1332) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.