Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. N 09АП-19176/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-235417/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "БМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года,

по делу N А40-235417/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1450),

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

(ОГРН 1032129000375)

к АО "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 122 205 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.05.2017 по 28.08.2017 по договору на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 21.11.2013 N 1034 (далее по тексту также - договор).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 марта 2018 года, по делу N А40-235417/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 21.11.2013 N 1034 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 22472 кв.м с кадастровым номером 21:01:030202:308, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в своевременно не производил оплату арендных платежей, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, за период с 20.05.2017 по 28.08.2017 в сумме 122205 руб. 02 коп.

Как следует из расчета, неустойка начислена по дату внесения платежей.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "БМ-БАНК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ответчика в срок до 07 мая 2018 года представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, по делу N А40-235417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова