Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24179/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-13229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фокус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2018 г. по делу N А40-13229/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "Фокус" (ОГРН 1077760331945, ИНН 7709758132)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормишкина Л.К. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - Харитоненко В.А. по доверенности от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОКУС" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита " 11-крл/2014 от 27.11.2014 г. в размере 154 198 873 руб. 45 коп.

Определением от 28.03.2018 г. Арбитражного суда города Москвы возвращено встречное исковое заявление ООО "ФОКУС" к ПАО Банк "Югра" о признании п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 г. к кредитному договору от 27.06.2013 N 060/КЛ-13 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражным судом города Москвы от 27.03.2018 г. судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Палванова Алишера Амангалиевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2018 г. по делу N А40-13229/2018 исковые требования удовлетворены - том 3, л.д. 42-44.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истребовать из банков, где открыты расчетные счета у ответчиком информацию о проведенных платежах в адрес истца с начала действия договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Судом не были истребованы дополнительные доказательства. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) и ООО "ФОКУС" (далее - Заемщик) заключен 27.06.2013г.Кредитный договор N 060/КЛ-13 от 27.06.2013.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 27.02.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно.

При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору.

Заемщик обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, не возврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Банк направил 02.11.2017 в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование кредитом за период по 24.11.2017 г. в размере 2 075 749 руб. 09 коп.

Расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока возврата суммы кредита и уплаты процентов истцом была начислена ответчику неустойка в размере 731 956 руб. 36 коп.

Как следует материалов дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиком в суд первой инстанции, а также апелляционный суды представлены не были (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика относительно частичной оплаты задолженности в части процентов, согласно платежному поручению N 40 от 21.03.2018 г. нельзя признать состоятельными аргументами для признания надлежащего исполнения по погашению предоставленного кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по рассмотрению заявления ответчика о применения ст. 333 ГК РФ

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в привлечении в качестве третьего лица Палванова Алишера Амангалиевича. Привлечение к участию в деле залогодателя является правом, а не обязанностью суда.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом самостоятельных требований к заемщику, поручителю и залогодателю.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 ГК РФ, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

По вопросу истребования судом доказательство по исполнению ответчиком обязательств по погашению кредита апелляционная коллегия повторно обращает внимание заявителя на положения ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При заявлении ходатайства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения надлежащим образом заверенной выписки по всем имеющимся расчетным счетам, открытым ответчиком в ПАО Банк "ЮГРА" за весь период ведения счетов, с приложением первичных документов.

Выписки имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2018 г. по делу N А40-13229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова