Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. N 09АП-21841/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-246160/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-246160/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению АО "СпецЭнергоТранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 364 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 363 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 364 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 363 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 371-жд от 15.09.2009.

Согласно п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.08.14 Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентов провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с п. 1.2. Договора клиенту (истцу) присваивается код плательщика и открывается лицевой счет.

Согласно п. 1.3. Договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

В соответствии с накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными ОАО "РЖД" в период с 02.02.2017 по 31.05.2017, с лицевого счета истца ответчиком списано 1 244 831 руб. 56 коп. в качестве платы за нахождение вагонов истца на путях общего пользования как в перевозочном процессе, так и вне перевозочного процесса.

Основанием для списания ответчик в письме исх. N 415/ЗСибД от 30.01.2017 указал плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе в ожидании накопления до установленной договором длинны поезда в рамках договора N 09/15-263 от 06.10.2015 на осуществление диспетчерского сопровождения порожнего состава и его подборку на путях общего пользования.

Истец считает списание ответчиком с лицевого счета истца платы за предоставление железнодорожных путей необоснованным, так как Договором N 09/15-263 от 06.10.2015 списание с лицевого счета платежей за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования не предусмотрено.

Кроме того, указанный договор был расторгнут 10.10.2016 на основании письма-уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Исх. N 3925/ЗСИБД от 01.09.2016, направленного Западно-Сибирским подразделением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" в адрес истца.

Обязательства по данному договору истцом исполнены, полностью и в соответствии с актом сверки на 31.12.2016 задолженность перед ответчиком отсутствует.

В рамках проведенной претензионной работы ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 996 467 руб. 52 коп., оставшаяся сумма необоснованного списания составила 248 364 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 65ЮрП от 01.03.2017, N 74-ЮрП от 20.03.2017, N 99ЮрП-от 12.04.2017, N 127-ЮрП от 15.05.2017, N 163-ЮрП от 15.06.2017 которые были оставлены без ответа.

Истец в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогощения в размере 21 363 руб. 74 коп.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил ч. 11 -12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Указанный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Таким образом, ответчик обязан, вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава только в случаях, если вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителей. Накопления длинны поезда не зависит от грузоотправителя.

Заявляя, что договоры перевозки не были завершены и вагоны находились в перевозочном процессе, ОАО "РЖД" должно доказать в совокупности обстоятельства, указанные в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя/грузополучателя, владельца пути необщего пользования) статьи 39 Устава.

Каких-либо доказательств ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств, указанных в части 11 и части 12 статьи 39 Устава, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Довод ответчика об уведомлении истца о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 7 ст. 36 УЖТ РФ о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В силу ч. 15 ст. 44 УЖТ РФ о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов.

Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

В обоснование указанного довода каких-либо документов, подтверждающих уведомление истца о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Поэтому, безосновательна и ссылка на то, что истец должен был знать и имел возможность отслеживать подачу порожних грузовых вагонов, а также ссылка на то, что законом не регламентирован порядок уведомления в указанном случае.

Довод ответчика о том, что на момент списания денежных средств Договор с истцом еще действовал, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный Договор был расторгнут 10.10.2016 на основании письма-уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Исх. N 3925/ЗСИБД от 01.09.2016, направленного Западно-Сибирским подразделением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" в адрес истца.

Обязательства по данному договору истцом исполнены, полностью и в соответствии с актом сверки на 31.12.2016 задолженность перед ответчиком отсутствовала.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-246160/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков