Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16616/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-16616/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-202793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК АУИПИК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г.

по делу N А40-202793/17 (127-220), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ООО "Агрофирма Радомир" (ОГРН 1037700040586, ИНН 7706188685)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Министерство Культуры Российской Федерации, ТУ Росимущетсва в г. Москве

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 44.10.2011 N 01-00124/11 в размере 14.974.383 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Фоминых И.В. по доверенности от 18.03.2016 г.;

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.; ТУ Росимущества в г. Москве - Алышов А.А. по доверенности от 12.10.2017 г.; Министерства Культуры Российской Федерации - Зайцева Е.В. по доверенности от 20.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радомир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.907.062 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2.067.320 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 299, 307-310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.10.2011 г. N 01-00124/11.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Министерство Культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители Министерства Культуры Российской Федерации и ТУ Росимущетсва в г. Москве поддержали позицию истца, просили решение суда отменить, а иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Усадьба XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 2, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (адрес на период постановки на государственную охрану: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р Объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р Объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

09.12.2014 г. на Объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи в ЕГРП 77-77-12/001/2014-210. (т.1, л.д. 28).

Право оперативного управления Агентства на Объект зарегистрировано 15.12.2014 г., номер записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-910. (т.1, л.д. 29).

В обоснование иска истец заявил, что Объект занимает ООО "Агрофирма Радомир", в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-77008/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г., права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2011 г. N 01-00124/11, заключенному между Департаментом городского имущества г. Москвы и НО "Фонд сохранения культурного наследия" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 2, переведены на ООО "Агрофирма Радомир" (далее - Арендатор). (т.1, л.д. 12-25).

Истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с даты, регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по договору перешли к Агентству.

Письмом от 18 февраля 2015 г. N 350/12 Агентство уведомило арендатора о регистрации права оперативного управления и необходимости перечисления денежных средств за пользование Объектом с учетом налога на добавленную стоимость на лицевой счет Агентства. (т.1, л.д. 30-31).

Агентство полагает, что своими действиями Арендатор нарушает его законные права и интересы, в связи с неуплатой арендной платы в нарушение условий п.6.2. и п.6.5. договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 15.12.2014 г. по август 2017 г. в размере 12.907.062 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2874/15 от 12.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 36 ). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Материалами дела подтверждено, что объект культурного наследия федерального значения "Усадьба XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 2 является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Агентством (истцом).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-77008/12, права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2011 г. N 01-00124/11, заключенному между Департаментом городского имущества г. Москвы и НО "Фонд сохранения культурного наследия" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 2, переведены на ООО "Агрофирма Радомир".

Поскольку истец владеет спорным помещением на праве оперативного управления, а ответчик занимает спорное помещение по договору аренды от 14.10.2011 г. N 01-00124/11, то у ответчика возникла обязанность оплачивать арендные платежи истцу как арендодателю.

В связи с переходом права собственности (права оперативного управления) на истца, истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.02.2015 г. N 350/12 о необходимости перечислять денежные средства за пользование Объектом на лицевой счет Агентства.

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Однако, доказательства, подтверждающие о получении ответчиком уведомления от 18.02.2015 г. N 350/12 в связи с переходом права собственности к истцу, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчику было известно о смене собственника арендуемого помещения с 15.12.2014 г. судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Само наличие регистрации права оперативного управления за истцом не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было известно ответчику в 2014 г.

Кроме того, судом учтено, что ответчик узнал о смене собственника спорного помещения на основании претензии N 2874/15 от 12.09.2017 г., полученной ответчиком 26.09.2017 г., в которой истец просил оплачивать арендную плату по реквизитам истца указанным в данной претензии (т. 1, л.д. 36).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 4 кв.2014 г. по 1 кв.2018 г. оплачивал арендную плату Департаменту городского имущества г. Москвы, копии платежных поручений приобщены к материалам дела (платеж за 3 кв. 2017 года осуществлен 04.07.2017) то есть до предъявления истцом требований, изложенных в претензии от 12.09.2017 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был уведомлен о смене собственника спорного помещения.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что третье лицо - Департамент имущества города Москвы совершая конклюдентные действия по получению арендных платежей от ответчика, ответчика о смене собственника арендуемого объекта и необходимости оплаты аренды по иным реквизитам не известил.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик арендную плату в размере 12.907.062 руб. 90 коп. за период с 15.12.2014 г. по август 2017 г. оплатил Департаменту городского имущества г. Москвы суд правомерно признал надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды за спорный период и в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Так как ответчик арендную плату оплатил, а истцом о нарушении ответчиком сроков оплаты за спорный период не доказано, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал, поскольку правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика в связи с непредставлением в материалы дела либо на обозрение суда оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора аренды от 14.10.2011 г. N 01-00124/11, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не оспаривает, что занимает спорные помещения на основании указанного договора аренды. И данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-77008/12, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2011 г. N 01-00124/11 переведены на ООО "Агрофирма Радомир".

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-202793/17 (127-220) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.