Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. N 09АП-21481/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-188338/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-188338/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании стоимости ремонта в размере 152 790, 41 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании стоимости ремонта в размере 152 790, 41 руб.

Обращение с иском последовало в связи с отцепкой вагонов истца по причине технологической неисправности "грение букс по показаниям автоматического контроля" (код неисправности 157).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 февраля 2018 года по делу N А40-188338/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 апреля 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" (далее - ПГК грузовые вагоны в Украине), именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В целях установления факта неисправности колесных пар грузовых вагонов N N 68391077, 55064851, 63941538, 55472542, 52075603, 60114972, 52489945, 60479946, 29715497, 56363583, 55275077, 56278443, 56226749, 52035433, 54690987, 67076141, 55423719, 52398096, 55124523 по коду неисправности "157" грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, имелись основания для отцепки грузовых вагонов в ТР-2 в ВЧДЭ Лянгасово, Агрыз, Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры (подразделения Истца).

В рамках Договора, силами ВЧДЭ Лянгасово, Агрыз, Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры были выполнены работы по ТР-2 грузовых вагонов N N 68391077, 55064851, 63941538, 55472542, 52075603, 60114972, 52489945, 60479946, 29715497, 56363583, 55275077, 56278443, 56226749, 52035433, 54690987, 67076141, 55423719, 52398096, 55124523, что подтверждается актами о выполненных работах NN 68391077 от 05.07.2016 г., 55064851 от 30.07.2016 г., 63941538 от 13.07.2016 г., 55472542 от 05.06.2016 г., 52075603 от 01.09.2016 г., 60114972 от 15.07.2016 г., 52489945 от 30.07.2016 г., 60479946 от 24.08.2016 г., 29715497 от 31.08.2016 г., 56363583 от 11.06.2016 г., 55275077 от 03.06.2016 г., 56278443 от 09.07.2016 г., 56226749 от 06.09.2016 г., 52035433 от 22.07.2016 г., 54690987 от 17.07.2016 г., 67076141 от 07.06.2016 г., 55423719 от 10.06.2016 г., 52398096 от 08.06.2016 г., 55124523 от 09.06.2016 г

По факту отцепки указанных грузовых вагонов были оформлены уведомления по форме ВУ-23-М.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в ТР-2, поскольку указанные в уведомлениях ВУ-23 неисправности предусмотрены инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту указанных выше грузовых вагонов по договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 составила 152 790, 41 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку внесение кода неисправности "157" - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" отражено в Протоколе заседания Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 6 - 7 мая 2014 года. Итоги заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества приняты к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 03.06.2014 N 151.

Следовательно, на момент отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт код неисправности "157" включен в Классификатор как технологическая неисправность.

Действия локомотивной бригады и осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы следующими документами: Инструкция МПС России от 30.12.1996 г. N ЦВ-ЦШ-453 "Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" (далее - Инструкция по установке средств контроля), Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной 13.12.2012 г. (далее - "Инструкция ОАО "РЖД""), распоряжение ОАО "РЖД" от 3 А40-56091/17 14.08.2014 г. N 1902р "Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования", Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (далее - "Инструкция осмотрщику вагонов").

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 г. N ЦВ-ЦШ-453 "Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" (далее - Инструкция по установке средств контроля) существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: "тревога 0 - предаварийный уровень", "тревога 1 - аварийный уровень", "тревога 2 - критический уровень".

Согласно п. 3.7.3. Инструкции ОАО "РЖД" на участках дороги, где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при появлении показаний с диагностическим уровнем нагрева по сигналу "Тревога-0" или "Тревога-0 "Д", оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшегопункта технического обслуживания - ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке поезда.

Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада).

На основании пункта 7.9 Инструкции МПС России от 30.12.1996 г. N ЦВ-ЦШ- 453 осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

Согласно предоставленным в материалы дела Планам расследования в отношении спорных вагонов напольными приборами безопасности КТСМ были зафиксированы следующие сигналы уровня нагрева: "Тревога-0".Также Планами расследования подтверждается, что отцепка вагонов произведена на ближайших к приборам безопасности КТСМПТО.

Как следует из условий п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23-М (ВУ- 23) на ремонт вагона.

Согласно п. 1.3 Инструкции текущий отцепочный ремонт вагона - TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Пункт 1.4 Инструкции, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда вагонов, технически неисправных, угрожающих безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с п. 2.3.2 оплата проведения ТР-2 производится ответчиком в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения ответчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика в отчетном месяце производится с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п.3.8 договора ответчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес истца, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В случае отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком, сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно правомерности произведенных отцепок вагонов, и как следствие, необходимости возмещения ответчиком стоимости выполненного ремонта, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-188338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков