Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16160/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-16160/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-184811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гавань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г.

по делу N А40-184811/17 (23-1629), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения

высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАВАНЬ"

о расторжении договора аренды объектов недвижимости N 336-1 от 18.01.2016,

об обязании освободить помещение, о присуждении денежной суммы на случай

неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лонин Д.В. по доверенности от 18.04.2018 г.;

от ответчика: Кухмазова С.И. по доверенности от 20.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАВАНЬ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды объектов недвижимости N 336-1 от 18.01.2016, об обязании освободить помещение, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-308, 308.3, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объектов недвижимости N 336-1 от 18.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 336-1 от 18.01.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2016, N 2 от 06.02.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 2302,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 31, стр. 26.

Объект аренды ответчику передан согласно акту приема- передачи от 18.01.2016 г.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия в течение трех лет с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В п. 6.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 696 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в месяц. В п. 6.4 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, как указывает истец, за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 13.426.687 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, исх. N 329-12-057 от 24.07.2017 г., что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, копии которых приобщены к материалам дела. Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 329-12-057 от 24.07.2017 г., в которой предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом первой инстанции, учтено, что на момент обращения с иском в суд о расторжении договора аренды задолженность ответчика превышала 10.000.000 руб., а также систематическое нарушение в период действия договора сроков внесения арендных платежей, доводы отзыва о погашении задолженности на момент рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений, не имеют правового значения.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора N 336-1 от 18.01.2016, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Так как при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу.

Требование истца об установлении срока возврата помещений в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции счел обоснованным, и, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, установил соответствующий срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом положений ст. 622 ГК РФ в случае неисполнения обязанности возвратить помещения в установленный срок, суд назначил неустойку в размере двукратного размера арендной платы за пользование помещением с момента прекращения действия договора до момента фактического возврата помещения, исходя из установленного договором аренды размера арендной платы 53.431,76 руб. в день и обоснованно указанное требование истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что в течение трех летних месяцев обучении в ВУЗе прекращается, и ответчик несет убытки, т.к. не может работать и оказывать услуги по бытовому обслуживанию в арендуемых помещениях, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для не своевременной оплаты арендной платы. И по условиям договора в указанный период ответчик не освобождается от оплаты арендных платежей.

Ссылки заявителя жалобы о том, что для нормального функционирования ответчику необходимо было обустроить помещения и приобрести мебель, апелляционным судом не принимаются, т.к. ответчик принимая в аренду помещения знал о наличии состояния помещения принимаемого в аренду и отсутствие в нем необходимой мебели. При этом, по условиям договора в обязанности арендодателя обустройство помещения равно как и наличие мебели не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-184811/17 (23-1629) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.