Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-17110/18

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-140454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-140454/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию ООО "Юкор-Инвест" в размере 42 616 062,84 руб. - основной долг, 14 533 344,99 руб. - проценты. в деле о банкротстве ООО "СервиспромСтрой-2000"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А., по дов. от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 в отношении ООО "СервиспромСтрой-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов А.А.,

Определением суда от 02.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Юкор-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 616 062 руб. 84 коп. - основной долг, 14 533 344 руб. 99 коп. - проценты, кредитору отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

ООО "Юкор-Инвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителя ООО "Юкор-Инвест", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 18.09.2017, заключенном с ООО "ГарантСервис". По указанному договору к ООО "Юкор-Инвест" перешли права требования с должника задолженности по договору купли-продажи договора от 20.04.2004 N 11-07-2, нежилого строения общей площадью 641, кв. м по адресу г. Москва, пр. Добролюбова, д. 8 А, стр. 1 в размере 4 202 478 руб., а также все права, обеспечивающие переданные права требования.

Придя к выводу об обоснованности данных требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции не нашел оснований для включения задолженности по указанному договору купли-продажи как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения площадью 641,3 кв. метров, расположенного по адресу: 127254, г. Москва, пр. Добролюбова, д. 8а, стр. 1 (кадастровый номер 77:02:0021005:1170).

ООО "Юкор-Инвест" в апелляционной жалобе указывает, что п. 2.2 договора от 20.04.2004 N 11-07-2 предусмотрена рассрочка платежа до 31.12.2004. Нежилое помещение передано покупателю в соответствии с условиями договора 30.04.2004. В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ договор купли-продажи является договором с условием продажи товара в кредит. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 334, п. 3 ст. 489, п. 5 ст. 488 ГК РФ, кредитор делает вывод о том, что спорное нежилое помещение признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи его покупателю до его оплаты. Поскольку переданное нежилое помещение полностью не было оплачено в соответствии с условиями договора и иной порядок договором не предусмотрен, указывает кредитор, у него возникло право залога в отношении нежилого помещения, обеспечивающее исполнение должником обязательства по оплате переданного ему нежилого помещения.

Доводы кредитора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что спорный товар является предметом залога в силу закона.

П. 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, как правильно установил суд, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (т. 2, л.д. 51) государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Из материалов дела не следует, что с таким заявлением ООО "Юкор-Инвест" обращалось в регистрационный орган.

Свои выводы суд также обосновал ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что у общества возникли в отношении указанного в договоре купли-продажи нежилого строения права залогодержателя в силу закона, и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-140454/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко