Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21324/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21324/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-136094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-136094/15, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению арбитражного управляющего Полубинской С.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "МОСКОМБАНК" в размере 19 500 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРОНИНГЕМ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОМБАНК" - Косов В.Б., дов. от 19.09.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по настоящему делу ООО "ГРОНИНГЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В., соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

В суд 09.11.2017 г. поступило заявление арбитражного управляющего Полубинской С.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "МОСКОМБАНК" в размере 19 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Москомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Москомбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-136094/15 суд определил отказать в удовлетворении жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на бездействие конкурсного управляющего Полубинской СВ. в деле о банкротстве ООО "ГРОНИНГЕМ".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. по делу N А40- 136094/15 судебный акт оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 г. по делу N А40- 136094/15 судебный акт оставлен без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2017 года арбитражный управляющий Полубинская СВ. для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения судом жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на ее действия по делу N А40-136094/2015 заключила с Сафиным М.И. Договор об оказании юридических услуг N1/15 от 20.02.2017 предметом, которого является оказание комплекса юридических и фактических действий по защите интересов и прав Полубинской СВ., как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Гронингем" NА40-136094/2015, а именно представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по вопросу жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гронингем".

Договор предусматривает вознаграждение исполнителя, в соответствии с техническим заданием N 1 от 20.02.17, техническим заданием N 2 от 15.06.17, техническим заданием N 3 от 26.09.17 г.

В соответствии с актом сдачи оказанных услуг N 1 от 17.04.17, актом сдачи оказанных услуг N 2 от 26.07.2017 г., актом приема-сдачи оказанных услуг N3 от 23.10.2017 г., договор был фактически исполнен сторонами: исполнителем были подготовлены необходимые для судебной защиты прав документы, представитель Полубинской СВ. Сафин М.И. участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на действия/бездействия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего Полубинской С.В.

Сумма вознаграждения была оплачена наличными денежными средствами на общую сумму 19 500 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами сдачи оказанных услуг, а именно актом N 1 от 17.04.17 г. на сумму 10 500 руб.. Актом N 2 от 26.07.2017 г. на сумму 5 500 руб., актом N 3 от 23.10.2017 г. на сумму 3 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья П О АПК РФ). Аналогичная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Как указывает конкурсный управляющий, предметом жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" явилось требование, непосредственно направленное к арбитражному управляющему Полубинской С.В. (в то время являющейся конкурсным управляющим ООО "Гронингем") и затрагивающее ее права и законные интересы. Поэтому в данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Полубинской С.В. являющейся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Расходы на оплату юридических услуг произведены не из конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего. Таким образом, подготовлены необходимые для судебной защиты прав документы, представитель Полубинской С.В. Сафин М.И. участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на действия/бездействия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего Полубинской С.В.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 Закона, расходы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названных норм права, в качестве судебных расходов закон расценивает не только те расходы, которые перечисляет, конкретизируя их, но и иные расходы, относящиеся к судебным, то есть этот перечень расходов, относимых к судебным по делу о банкротстве, не является закрытым.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Оснований для неприменения этой нормы права у суда нет. Какое-либо противоречие между положениями ст. 59 Закона и нормами АПК РФ относительно распределения судебных расходов по делу и определения понятия судебных издержек отсутствует.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К таким суд, в частности, отнес возражения представителя ПАО "МОСКОМБАНК" о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у услуги были оказаны именно в рамках рассмотрения конкретного спора, не доказана необходимость, соразмерность и разумность привлечения им представителя для участия в рассмотрении жалобы на его бездействие. В заявлении конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения представителя для защиты его интересов, в частности, не представлены доказательства его недостаточной квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-136094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Москомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев