Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22059/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-146494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фолимонова С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-146494/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению Фолимонова С.Л. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.12.2017 по вопросу N 3 повестки дня об утверждении порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности) НАО "АгроСнаб" N 3

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "АгроСнаб",

при участии в судебном заседании:

от Фолимонова С.Л. - Дятлова О.Д., дов. от 18.09.17

от к/у НАО "АгроСнаб" - Юорисов Е.В., дов. от 30.05.18

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 01.03.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 НАО "АгроСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Фолимонова С.Л. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.12.2017 по вопросу N 3 повестки дня об утверждении порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности) НАО "АгроСнаб" N 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фолимонов С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Фолимонова С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель конкурсного управляющего НАО "АгроСнаб" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 состоялось собрание комитета кредиторов НАО "АгроСнаб". По результатам проведения собрания по вопросам повестки дня принято, в том числе решение об утверждении порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности) НАО "АгроСнаб" N 3.

Согласно материалам дела кворум, необходимый для признания собрания комитета кредиторов должника от 04.12.2017 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В своем заявлении Фолимонов С.Л. полагает, что решение собрания кредиторов по вопросу N 3 нарушает его права, поскольку решением комитет кредиторов утвердил порядок продажи дебиторской задолженности должника, однако, без каких-либо обоснований исключил из лотов следующих дебиторов: ООО "Орскптицепром", ООО НПО "Белинское", ООО "МЦ-Снабжение", имеющих самые крупные долги перед должником, о чем составлен протокол N 2, согласно 3-му вопросу которого утвержден порядок продажи прав (требования (дебиторской задолженности) НАО "Агроснаб" N 3", где в перечень дебиторов не вошли вышеуказанные лица.

Фолимонов С.Л. указывает, что отсутствие передачи дебиторской задолженности на реализацию лишает конкурсных кредиторов должника возможности получения денежных средств в конкурсную массу и как следствие неудовлетворение требований кредиторов. Так же, стало известно, из картотеки арбитражных дел, что по заявлению НАО "Агроснаб" в отношении ООО "МЦ-Снабжение" введена процедура наблюдения (N А39-6919/2017), что существенно может затянуть взыскание дебиторской задолженности и как вариант привести к полному отсутствию взыскания, при этом расходы, связанные с процедурой банкротства дебитора должника, могут лечь непосредственно на должника за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу, предназначенного для погашения требований кредиторов в порядке очередности, тогда, как реализация указанной задолженности на торгах реально может привести к более быстрому получению денежных средств должником и направление их на погашение требований кредиторов.

Фолимонов С.Л. полагает, что решение вопроса об исключении лиц из числа дебиторов должника в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве не относится к компетенции комитета кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

04 декабря 2017 г. комитетом кредиторов НАО "Агроснаб" было принято решение утвердить порядок продажи прав требования (дебиторской задолженности) НАО "АгроСнаб" N 3.

При рассмотрении данного вопроса членами комитета кредиторов НАО "АгроСнаб" было учтено, что дебиторская задолженность подлежит реализации 2 (двумя) лотами в размере балансовой стоимости на общую сумму - 4 018 655,08 руб.

Реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов в отношении должников: ООО "МЦ Снабжение", ООО "Орскприцепром", ООО "НПА Белинское" не рассматривалась в виду следующего.

19 января 2017 года на собрании кредиторов НАО "АгроСнаб" большинством голосов было принято решение о направление в арбитражный суд заявления о признании дебитора - ООО "НПО "БЕЛИНСКОЕ" несостоятельным (банкротом), об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих для процедуры банкротства в отношении ООО "НПО БЕЛИНСКОЕ".

04 сентября 2017 года на заседании комитета кредиторов НАО "АгроСнаб" было принято решение об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "МЦСнабжение", об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих для процедуры банкротства в отношении ООО "МЦ-Снабжение".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 заявление НАО "АгроСнаб" о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура - наблюдение. Требования НАО "АгроСнаб" включены в реестр требований кредиторов в размере 580 940 352 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 ООО "Орскптицепром" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению НАО "АгроСнаб" открыто конкурсное производство. Требования НАО "АгроСнаб" включены в реестр требований кредиторов в размере 21 235 238 руб.

Взыскание дебиторской задолженности через процедуру банкротства является одним из эффективных способов взыскания задолженности, т.к. имеет возможность взыскать задолженность не только за счет реализации имущества должника, но и путем возврата денежных средств посредством оспаривания совершенных должником сделок, возврата имущества в конкурсную массу, а также за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В то время как уступка прав (требований) дебиторской задолженности в отношении лица, признанного банкротом (ООО "Орскптицепром", ООО "МЦСнабжение"), посредством торгов, в том числе публичного предложения, может привести к реализации дебиторской задолженности к нулевой стоимости. В этом случае, НАО "АгроСнаб" не только лишиться возможности реального взыскания денежных средств, но и понесет существенные расходы, связанные с публикацией в отношении торгов.

Таким образом, довод кредитора Фолимонова СЛ. о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов НАО "Агроснаб" в связи с не передачей дебиторской задолженности в реализацию (торги) - не состоятелен, поскольку взыскание задолженности посредством процедуры банкротства должника является наиболее эффективным способом для цели погашения требований кредиторов.

Компетенция комитета кредиторов определяется собранием кредиторов с учетом положений изложенных в п. 2 ст. 12, ст. 17 Закона о банкротстве

31.07.2017 собранием кредиторов НАО "АгроСнаб" были приняты решения об образовании комитета кредиторов НАО "АгроСнаб", об определении количественного состава комитета кредиторов - в количестве 3 членов, об избрании членов кредиторов (Фомину Е.С., Антипову Н.Ю., Близнякова П.Н.) и об отнесении к компетенции комитета кредиторов решений по вопросам по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, по которым комитет кредиторов не вправе принимать решения являются:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; - о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, принятие решения по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем решение по данному вопросу является компетенцией комитета кредиторов и принимаются большинством голосов членами комитета кредиторов.

Члены комитета кредиторов НАО "АгроСнаб" являются работниками ПАО Сбербанк, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов НАО "АгроСнаб" определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 и от 05.04.2017 в сумме - 1 103 395 000 руб. - сумма основного долга, 34 424 680,67 - проценты по кредиту, 107 671 359,65 -неустойка, что составляет 77% голосов на собрании кредиторов НАО "АгроСнаб", в то время как требование конкурсного кредитора Фолимонова С.Л. включенное в реестр требований кредиторов НАО АгроСнаб определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 в размере 4 348 032 руб., составляет 0,2% голосов на собрании кредиторов НАО АгроСнаб.

Следовательно, принятие решения по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника на собрании кредиторов определялось бы большинством голосов, то есть, следовало бы также решению мажоритарного кредитора - ПАО Сбербанк

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности) НАО "АгроСнаб" N 3.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.3

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-146494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фолимонова С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев