Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18071/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-249480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВВППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-249480/17 по иску АО "ВВППК" к РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании 30 374 672 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов А.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 г., Лучинкина А.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВВППК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерство труда и социальной защиты РФ о взыскании 30 374 672 руб. 20 коп.

Решением от 16.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВВППК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств понесенных истцом потерь, подлежащих возмещению в рамках предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (далее АО "ВВГТПК", переводчик) является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении на территории ряда субъектов России на основании лицензии серии ДА N 096201 от 5 мая 2015 года.

В течение 2014 года действовала лицензия на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом серии ППБ N 5205392 от 19 августа 2010 года.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 АО "ВВППК" осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории: Нижегородской области; Владимирской области; Кировской области; Удмуртской Республики.

При этом на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ). Подпунктом 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона N 178-ФЗ определено, что в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 этого же Закона, набора социальных услуг включена социальная услуга в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и АО "ВВППК" был заключен Государственный контракт от 30.12.2013 N 13-К- 12-Т-300 на перевозку в 2014 году железнодорожным транспортом в пригородном сообщении лиц, имеющих право на предоставление им услуги, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 6.2. Федерального закона N 178-ФЗ, в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте (далее - Государственный контракт).

Цена государственного контракта была рассчитана заказчиком в соответствии с формулой, предусмотренной в пункте 24(1) Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864, и определена (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2014 г. N 1) в размере 180 689 921,40 рублей (Сто восемьдесят миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один рубль 40 копеек).

Однако, согласно отчетности, формируемой в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 311 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющими укрупненным видам работ ОАО "Российские железные дороги", стоимость услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, составила 211 064 593,60 рубля (Двести одиннадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три рублей 60 копеек).

Указав, что размер подлежащих возмещению потерь в доходах AO "ВВППК" за 2014 год составил 30 374 672,20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в наборе социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 864, и, исходя из нормативных положений постановления N 864, Правил и условий подписанного сторонами государственного контракта цена контракта являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением от 29 декабря 2004 года N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг", в котором утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

На основании решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие типового контракта (договора).

При этом расходы перевозчик несет не в рамках Государственного контракта, а в силу закона.

Заключение Государственного контракта и его исполнение является одним из элементов в системе действий, направленных на установление и реализацию механизма возмещения потерь в доходах, участником которых являются перевозчик и Российская Федерация.

В соответствии с указанными Правилами финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Следует отметить факт выполнения обязательств по оплате в рамках Государственного контракта Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, что истцом и не оспаривается.

Исходя из Правил и положений Государственного контракта, при исполнении условий последнего сторонами не должно учитываться, и не учитывались количество поездок каждого конкретного гражданина, маршруты следования каждого из граждан - получателей набора социальных услуг и фактическая стоимость их проезда в зависимости от маршрута.

Рассчитанная в соответствии с требованиями Правил цена контракта оплачивалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минтруду России.

При этом оплата перевозчику по фактическим расходам данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-249480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук