Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19963/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-19963/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-191207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-191207/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску АО "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951)

к АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" (ОГРН 1157746325043)

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ветютнева Е.А. по доверенности от 19.10.2017;

от третьего лица: Ковалев Е.В. по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" о расторжении договора аренды от 01.11.2016, взыскании с ответчика арендной платы в размере 3 000 000 руб. и истребовании имущества, переданного по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, следующую технику:

кран строительный башенный на рельсовом ходу КЗ0/30, максимальная г/п 12 т, высота подъема 56, 6 м, максимальный вылет стрелы 70 м, дата выпуска 17.03.2008, заводской номер 359;

кран строительный башенный на рельсовом ходу К30/30, максимальная г/п 12 т, высота подъема 56, 6 м, максимальный вылет стрелы 70 м, дата выпуска 17.03.2008, заводской номер 360;

кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-63, грузоподъемность 63 т, высота подъема 71, 2 м, дата выпуска 20.01.1993, заводской номер 65.

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2026.

В соответствии с п.3.2.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой, а в соответствии с п.3.2.3 - в течение 5-ти дней с даты окончания срока аренды возвратить арендодателю арендованную технику.

Согласно разделу 4 договора арендная плата по договору составляет 300 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В уведомлении от 14.07.2017 N 15-1017 истец заявил о расторжении договора аренды от 01.11.2016, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по делу N А04-3531/2016 к производству принято заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), решением от 07.12.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил отсутствие задолженности по арендным платежам, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для расторжения договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ невнесение арендатором платы за пользование имуществом более двух раз подряд установлено в качестве одного из оснований для расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

Вместе с тем, допуская односторонний отказ от принятых обязательств лишь в исключительных случаях, закон, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ связывает возможность расторгнуть договор по решению суда только с такими его существенными нарушениями одной из сторон, когда другая сторона в значительной степени лишается того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, обоснованной и соответствующей закону представляется позиция, согласно которой, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору отсутствовала, а допущенные нарушения устранены арендатором в разумный срок после получения претензии (уведомления) от арендодателя, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2017 N 65673, от 18.08.2017 N 75368, от 22.08.2017 N 76597, от 23.08.2017 N 76865, от 24.08.2017 N 77169, от 13.09.2017 N 85789, 85690, от 14.09.2017 N 86277, от 15.09.2017 N 86812, 86695, от 20.09.2017 N 88431.

В соответствии с п.3. ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 данного Федерального закона. Последняя, в свою очередь, устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника либо его исполнение должником повлечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в настоящем случае погашение арендатором имеющейся задолженности однозначно способствует восстановлению платежеспособности истца.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, имущество истца находится у ответчика на законных основаниях, как переданное по договору аренды, действительность которого в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В настоящем случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в части требований, заявленных со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имущество выбыло в пользование ответчика по воле собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-191207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков