Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22813/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-208101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Недра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-208101/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "Недра" (ОГРН 1067609020368) к ООО "НерудПромСервис" (ОГРН 1167627069202)

о признании незаключенным Договор Аренды N 1 от 07 апреля 2017 года, сторонами которого являются ООО "Недра" (Арендодатель) и ООО "НерудПромСервис" (Арендатор) ИНН 7609036944 ОГРН 1167627069202.

- об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "НерудПромСервис" ИНН 7609036944 ОГРН 1167627069202 в пользу собственника ООО "Недра" оборудование: Грохот ГИЛ-32 Грохот ГИСТ-72 Дробилка КМД-1200 Дробилка СМД-109 Конвеера ленточные 1,2,3,4,5 КрАЗ 65055, самосвал г.в.2007 КрАЗ 65055, самосвал г.в.2007 КрАЗ 6610, самосвал N 798, г.в.2004 КТП-250кВа Питатель ТК-16А-01 Конвеера ленточные N 6,7,8,9 Фронтальный погрузчик XGMA XG955H, гв2013 Одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG955H, г.в. 2012

- о признании незаключенным Договор поставки товара N 1 от 07 апреля 2017 года, сторонами которого являются ООО "Недра" и ООО "НерудПромСервис"

- о признании незаключенным Договор возмездного оказания услуг N 1 от 07 апреля 2017 года, сторонами которого являются ООО "Недра" и ООО "НерудПромСервис"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беляков Л.Ю. по доверенности от 30.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НерудПромСервис" (далее - ответчик):

- о признании незаключенным Договор Аренды N 1 от 07 апреля 2017 года, сторонами которого являются ООО "Недра" (Арендодатель) и ООО "НерудПромСервис" (Арендатор) ИНН 7609036944 ОГРН 1167627069202.

- об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "НерудПромСервис" ИНН 7609036944 ОГРН 1167627069202 в пользу собственника ООО "Недра" оборудование: Грохот ГИЛ-32 Грохот ГИСТ-72 Дробилка КМД-1200 Дробилка СМД-109 Конвеера ленточные 1,2,3,4,5 КрАЗ 65055, самосвал г.в.2007 КрАЗ 65055, самосвал г.в.2007 КрАЗ 6610, самосвал N 798, г.в.2004 КТП-250кВа Питатель ТК-16А-01 Конвеера ленточные N 6,7,8,9 Фронтальный погрузчик XGMA XG955H, гв2013 Одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG955H, г.в. 2012

- о признании незаключенным Договор поставки товара N 1 от 07 апреля 2017 года, сторонами которого являются ООО "Недра" и ООО "НерудПромСервис"

- о признании незаключенным Договор возмездного оказания услуг N 1 от 07 апреля 2017 года, сторонами которого являются ООО "Недра" и ООО "НерудПромСервис".

Решением суда от 19.03.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО "Недра" и ООО "НерудПроСерис" заключены:

- Договор аренды N 1 от 07 апреля 2017 года, предметом которого является передача в аренду Дробильно-сортировочной фабрики и горнодобывающая техника, согласно приложению N 1 к договору;

- Договор поставки товара N 1 от 07 апреля 2017 года, предметом которого является поставка товара- камнепродукция фракции 5-100

- Договор возмездного оказания услуг N 1 от 07 апреля 2017 года, сторонами которого являются ООО "Недра" и ООО "НерудПромСервис", в соответствии с которым ответчик обязался произвести выполнение работ: вскрышные работы и работы по добыче песчано-гравийной смеси.

Исковые требования о признании договоров незаключенными, истребовании имущества мотивированы тем, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, техника используется арендатором без внесения арендных платежей., а договор оказания услуг и поставки от 07.04.2017 г. является частью волеизъявления сторон, поскольку техника была взята в аренду ответчиком с целью реализации договоров оказания услуги поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Статьей 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как следует из содержания раздела 1 договора аренды N 1 от 07.04.2017 г., арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование Дробильно-сортировочную фабрику и горнодобывающую технику согласно приложения N1 к договору (л.д. 29-28).

В договоре содержится условие о начале аренды, срок действия договора, цена аренды.

Доводы истца о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием согласования его предмета, акта приема-передачи несостоятельны, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали фактическую передачу имущества, разногласий относительно касательно предмета спора у сторон не имелось.

В данном случае поведение ответчика по исполнению договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным и истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора поставки от 07.04.2017 N 1 и договора возмездного оказания услуг от 07.04.2017 незаключенным, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516, 779, 781 ГК, исходил из того, что предмет отчуждаемой продукции и предмет договора оказания услуг определен, договор содержит условия о цене выкупаемой продукции, видах услуг.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылаясь на незаключенность договора поставки и договора оказания услуг, Истец обязан доказать несогласованность существенных условий договора.

В пункте 1.1. договора поставки стороны установили, что поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре в конце каждого отчетного месяца, по факту отгрузки, согласно накладной на отпуск товара на сторону, подписанной обеими сторонами. Под товаром понимается камнепродукция 5-100.

В пункте 1.1. договора возмездного оказания услуг сторону установили, что "заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству вскрышных работ и добыче песчано-гравийной смеси на участке _."

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 3 ст.455 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм, договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Между тем, суд установил, что разногласий относительно наименования и количества товара, оказываемых услуг у сторон не имелось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-208101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.