Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21834/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-180475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-180475/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1670) по иску АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320) к ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 366106573) о взыскании 2.096.865 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина О.И. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее - истец) предъявило ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 016 589 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 276 руб. 81 коп. по договору N 384/08108/378 ДС 12 от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2018, изготовленным в полном объеме 26.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.09.2012 г. между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 384/08108/378 ДС 12 на сооружение объектов Нововоронежской АЭС-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работы на объекте Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п.10.2.57 договора подрядчик возмещает генподрядчику фактически потребляемые им энергоносители и фактические эксплуатационные расходы, связанные с их потреблением.

В соответствии с п. 10.2.58.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от N 6 от 05.04.2016 к договору) подрядчик возмещает генподрядчику фактические затраты по эксплуатации временных высоковольтных сетей энергоснабжения по плановой цене 2,22 руб., кроме того НДС 18%, за 1 кВт фактически израсходованной электроэнергии, включающими в себя затраты на содержание служб, обеспечивающих содержание и эксплуатацию временных электросетей, контроль над своевременностью их обслуживания и организацию учета выполняемых работ.

Для подтверждения фактического объема потребления электроэнергии за отчетный период подрядчик ежемесячно обязан предоставлять генподрядчику копию оформленного двухстороннего "акта приема-передачи электроэнергии".

В случае не предоставления копии "акта приема-передачи электроэнергии", начисление плановой стоимости эксплуатационных расходов будет производиться на объем кВт, определенный по остаточному принципу, т.е. за вычетом из общего количества потребленной на строительстве Нововоронежской АЭС-2 электроэнергии объема, распределенного по потребителям на основании подтверждающих документов.

Тарифная ставка 2,22 руб. является плановой, затраты по данному тарифу являются не расходами за фактическую потребляемую электроэнергию, а расходами по эксплуатации. Обслуживанию и ремонту временных высоковольтных сетей элетроснабжения.

Поскольку оформленные со стороны подрядчика двусторонние акты приема-передачи электроэнергии не поступали, истцом в адрес ответчика письмом от 26.01.2017 N 02-240/1603/240-16.22 направлен Акт на возмещение затрат по эксплуатации временных высоковольтных сетей электроснабжения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и счет на оплату на сумму 2 016 589 руб. 04 коп.

Однако ответчик акт не подписал, оплату не произвел.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 016 589 руб. 04 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 31.01.2017 г. по 30.06.2017 г. (пределы исковых требований) сумму 80 276 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 N 36/2017-Прет, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 016 589 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 276 руб. 81 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан судом правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и АО "АтомСбыт" (Поставщик) заключен прямой договор N 106 от 21.11.2012 на поставку электрической энергии, на основании которого Ответчик, минуя АО "Атомэнергопроект", производит напрямую с Поставщиком расчеты за потребленную электрическую энергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Заявленные Истцом затраты не являются расходами за фактическую потребленную электроэнергию, а являются затратами на эксплуатацию, обслуживание и ремонт временных высоковольтных сетей энергоснабжения (п. 10.2.58.1.1 договора).

Договор субподряда имеет свою нормативную базу регулирования (гл. 37 Гражданского кодекса РФ) и отдельную ст. 747 Гражданского кодекса РФ, которая предоставляет сторонам договора самостоятельно урегулировать вопрос о взаимных обязательствах при исполнении договора подряда, а также их стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 ст. 747 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 вышеуказанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, определение правоотношений в рамках указанной статьи отнесено законом на усмотрение сторон, что согласуется с принципом свободы договора.

Содержание электрического оборудования не тождественно оплате за переток или оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность оплаты стоимости энергоресурса, установленная в рамках договора подряда не является договором энергоснабжения и не превращает договор в смешанный.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-180475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев