Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21634/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-238055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систематика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238055/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-377)

по заявлению АО "Воентелеком"

к ООО "Систематика"

о взыскании

при участии:

от истца: Забабурина Ю.Е. по дов. от 21.05.2018

от ответчика: Левичева Д.Л. по дов. от 30.05.2018, Палагина А.В. по дов. от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Систематика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 303 657, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Систематика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом необоснованно не снижена неустойка на основании 333 ГК РФ. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление штрафа в размере 10 % от цены Договора явно несоразмерно нарушенному обязательству.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2014 года между АО "Воентелеком" (далее - Покупатель) и ООО "Систематика" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N ВТК-157/14-373, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (приложением N 1) в ассортименте и количестве, указанных в Спецификации (приложение N 2), в составе, приведенном в детализации поставки Оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1, и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной цене.

Поставка по Договору осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2013 N 821010-13, заключенного между Покупателем и Министерством обороны Российской Федерации во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 5.6. Договора Поставщик в течение 30 рабочих дней после завершения поставки Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118, срок предоставления калькуляции не позднее 26.01.2015 г.

Отчетная калькуляция была предоставлена Покупателю 01.04.2015 г. (исх. N 327-1 от 31.03.2015 г.)

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2014 к Договору (Приложение N1) установлен срок поставки оборудования - 15.10.2014.

Однако поставка была завершена несвоевременно, что подтверждается товарными накладными (Приложение N 2): N 197 от 04.09.2014 на сумму 13 303 657,48 руб.; N 299 от 24.11.2014 на сумму 33 259 143,70 руб.; N 307 от 28.11.2014 на сумму 59 866 458,66 руб.; N 327 от 04.12.2014 на сумму 19 955 486,22 руб.; N 327/2 от 04.12.2014 на сумму 6 651 828,74 руб.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком выполнения обязательств по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением Договора.

В связи с тем, что поставщиком был нарушен срок предоставления отчетной калькуляции (п.5.6. договора) истцом ответчику начислен штраф в размере 13 303 657, 48 руб.

Так как претензия в добровольном порядке не уплачена ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказан факт просрочки обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что последняя поставка оборудования осуществлена 04.12.2014, срок предоставления отчетной калькуляции в соответствии с п.5.6 договора - 26.01.2015.

Вместе с тем, отчетная калькуляция была поставлена Покупателю 01.04.2015 (исх.N 327-с от 31.03.2015).

Таким образом, неустойка в размере 13 303 657, 48 рубля подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств просрочки меньшей, чем указано в решении суда, ответчиком не представлено. Тем более, что количество дней просрочки не имеет значение при расчете неустойки, так как она составляет 10% от цены договора (п.6.1 и п.5.6 Договора).

В материалах дела отсутствую доказательства обращения ответчика к истцу с разъяснениями по поводу порядка подготовки отчетной калькуляции. Таким образом, ссылки на вину истца в просрочке ответчика судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова