Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-15116/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-208852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альмера Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.

по делу N А40-208852/17

по иску ООО "МДСК" (ОГРН 1137847296102, ИНН 7805627968)

к ООО "Альмера-ком" (ОГРН 1037700260542, ИНН 7714226630)

о взыскании 9 698 025 руб. 62 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимов А.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Куприянова О.Н. по доверенности от 14.05.2018; Мыскин Е.В. по определению от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альмера-ком" основного долга по договору займа от 01.09.2014 N 01/14 в размере 6 700 000 руб., процентов в размере 2 584 635, 62 руб., неустойки в размере 413 390 руб.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "МДСК" Мыскина Евгения Викторовича, истребовать у истца оригинал договора займа N 01/14 от 01.09.2014, и оставить исковые требования без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 26.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью известить временного управляющего ООО "МДСК" Мыскина Евгения Викторовича о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.06.2018 представители ответчика, в том числе и временный управляющий Мыскин Евгений Викторович, явившийся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МДСК" (Заимодавец) и ООО "Альмера-ком" (Заёмщик) заключен договор займа от 01.09.2014 N 01/14, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заёмщику займ (с лимитом предоставляемого финансирования) в размере 25 000 000 руб. на срок до 27.02.2016 под 12% годовых, исчисляемых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункты 1.1, 1.2., 2.2 Договора).

Общая сумма займа, перечисленная истцом ответчику, составила 21 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 210 от 05.09.2014, N 253 от 09.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору займа от 01.09.2014 N 01/14 исполнены частично, была произведена оплата в размере 14 500 000 руб.

Остальная часть суммы ответчиком не возвращена, в связи с чем ООО "МДСК" 20.09.2017 направило в адрес ответчика претензию, которое также содержало требование о возврате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, доказательств возврата денежных средств или иных доказательств отсутствия такой задолженности перед истцом материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1. договора в случае не возврата суммы займа или ее части в установленный в договоре срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Из представленного расчета размер неустойки за пользование займом по договору от 01.09.2014 N 01/14 за период с 29.02.2016 по 07.11.2017 составляет 413 390 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчика не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "МДСК" Мыскина Евгения Викторовича в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 111) следует, что судом первой инстанции было отклонено данное ходатайство.

В отношении доводов о необходимости привлечения временного управляющего ООО "МДСК" Мыскина Евгения Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной правовой позиции, временный управляющий должника может быть привлечен к участию в деле по ходатайству должника (истца в данном деле) и самого временного управляющего.

Таким образом, ответчик не является лицом, которое уполномоченным на заявление данного ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции известил его о рассмотрении дела в целях полного и всестороннего исследования доказательств и соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании Мыскин Е.В. поддержал позицию истца по делу, возражений по существу заявленных требований не изложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без исследования оригинала договора займа от 01.09.2014 N 01/14, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данные доводы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений относительно заключенности данного договора не изложил.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-208852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина