Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20654/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-248168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746629434) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-248168/2017-26-2090, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) о взыскании 204 033 459,12 долларов США по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2015 N071/КЛ-15

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 204 033 459,12 долларов США по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2015 г. N 071/КЛ-15.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Ардис" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ардис" отказано.

Не согласившись определениями суда, ООО "Ардис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное определение и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ардис" указало, что является залогодателем по договору залога N 071/ДЗ-16 от 26.02.2016 г., заключенному с ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" по договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, решением по настоящему делу будет установлен размер задолженности, который повлияет на сумму, которая будет взыскана с заявителя как Залогодателя в случае обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет иметь реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь требования к заявителю жалобы как залогодателю в рамках настоящего дела не рассматриваются.

То обстоятельство, что ООО "Ардис" является залогодателем по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика, само по себе не свидетельствует что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на выдвижение против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, может быть реализовано путем подачи отдельных исков и не связано с процессуальным положением заявителя в споре между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Ардис" по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении заявителя жалобы в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-248168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова