Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20459/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-209965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-209965/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО ИК "Союзпром" (ИНН 7736012520) к ООО "Эксист-М" (ИНН 7709726613) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 01.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК "Союзпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М" задолженности в размере 784 367, 18 руб., неустойки в размере 26 276, 06 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 10/А-Р аренды нежилого помещения от 01.03.2017, положений ст.ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "Эксист-М" (арендатор) и ООО Инвестиционная компания "Союзпром" (арендодатель), заключен договор N 10/А-Р аренды нежилого помещения.

По данным истца, ответчик не произвел оплату арендной платы за пользование помещением в сентябре-октябре 2017 года, размер задолженности по оплате постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет: 392 183,59 руб. х 2 месяца = 784 367,18 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

Истцом также рассчитана пеня в сумме 26'276,06 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится на стадии ликвидации, в связи с чем, истец должен был направить ответчику требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс, не принимается апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия о выплате задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 06.10.2017, в то время как сообщение о ликвидации юридического лица было размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" в сообщении N 44 (658) от 08.11.2017, информация о том, что ответчик находится на стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2017, доказательств того, что ответчик уведомил в письменной форме истца о ликвидации ООО "Эксист-М" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности, ответчик не обосновывает ссылками на нормы права наличие препятствий для рассмотрения дела по существу спора.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендной платы и/или эксплуатационных расходов, любых иных платежей по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления денежных средств на счет арендодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в указанном размере.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, необоснованны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года по делу N А40-209965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева