Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22094/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-194108/17

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1826) по делу N А40-202132/17

по иску ООО "ПК и БЗ"

к ПАО "Газпром автоматизация"

о взыскании денежных средств

от истца: Филатова Д.В. - дов. от 26.09.2017

от ответчика: Уткина А.И. - дов. от 20.12.2017, Голубева Е.С. - дов. от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 608 741,58 рубля по аналогичным договорам 1 июля 2015 г. N 3/190114 и от 1 июля 2015 г. N 4/190314, заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 15.03.2018 г. взысканы с Публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита": задолженность в размере 15 608 741 рубль 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 044 рубля.

ПАО "Газпром автоматизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договорам истцом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Также заявитель жалобы указывает на то, что недостатки в выполненных работах истцом не устранены, ответчик правомерно отказался от исполнения договором.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом Экспертное заключение не обладает признаками достоверности и достаточности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, договоры заключены на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении объекта "Цифровая радиорелейная линия связи Константиновка-Апастово" (договор N 3/190114) и объекта "Модернизация РРЛ Псков-В. Луки" (договор N 4/190114).

Договорами установлен срок окончания работ: 28 февраля 2015 г.

Пунктами 12.1 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания и распространяются на отношения сторон с 1 июля 2014 г.

Согласно доводам истца, им, во исполнение договорных обязательств, 1 июля 2015 г. по передаточному документу N 1 была направлена для рассмотрения проектная документация по спорным объектам, которая была принята по комплектности сотрудником ПАО "Газпром автоматизация" Силаевым Е.С.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен статьей 4 договоров.

В соответствии с п. 4.1 договоров передача подрядчику результатов работ осуществляется по передаточному документу (по форме приложения N 5) по этапам работ, определенным в календарном плане (приложение N 2). Субподрядчик обязуется передавать подрядчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ подрядчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом подрядчика, получившим результаты работ (п. 4.2 договоров). Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом подрядчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 5 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица подрядчика о начале приемки. Если по истечении указанного срока подрядчик не заявит о несоответствии переданных субподрядчиком результатов работ данным, указанным в передаточном документе субподрядчика, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и по комплектности, указанных в передаточном документе субподрядчика. При подписании передаточного документа субподрядчика уполномоченное лицо подрядчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность и ФИО (п. 4.4 договоров).

К договорам были составлены по форме приложения N 5 передаточные документы, которые в свою очередь были подписаны лицами, непосредственно осуществляющими взаимодействие при исполнении договоров.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Передаточный документ не является первичным документом, а по своему содержанию фиксирует факт передачи результата работ для рассмотрения подрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе непосредственного выполнения работ по договорам, представителем со стороны ответчика выступал Силаев Е.С., задания и график выполнения работ к заключенным договорам подписаны главным инженером проекта Силаевым Е.С.

Кроме того, суд учитывал, что на письмах, которые содержат информацию о наличии замечаний в представленных результатах работ, исполнителем является Силаев Е.С.

Одновременно с подписанием 1 июля 2015 г. передаточных документов N 1 спорная проектная документация была передана истцу на ответственное хранение.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, первый этап приемки работ, а именно проверка комплектности, истцом выполнен, ответчиком принят.

Передача ответчиком истцу документации на хранение является исключительно его волеизъявлением, после проверки комплектности именно ответчик волен распоряжаться материальными носителями. Так как электронные образы установленным порядком также приняты ответчиком. Место фактического хранения документации не имеет правового значения после выполнения сторонами первого этапа приёмки.

В соответствии с п. 15.1 задания на комплексные инженерные изыскания и подготовку отчета о прохождении экспертизы (приложение N 1 к договорам) по завершении выполнения работ субподрядчик передает подрядчику 7 экземпляров отчетной документации на бумажных носителях, 1 экземпляр на электронном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе с обложкой и титульным листом.

Пунктами 5.1, 14 указанного задания предусмотрено, что материалы инженерных изысканий должны быть выполнены в объеме, достаточным для прохождения экспертиз ПАО "Газпром" и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В связи с отсутствием каких-либо замечаний по переданной документации истец 28 ноября 2016 г. по результатам выполнения работ во исполнение условий заключенных договоров направил результаты выполненных работ с приложением актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 договоров ответчик обязан рассмотреть полученную документацию после получения актов (в течение 60 календарных дней).

Ответчиком 21 декабря 2016 г. в адрес истца было направлено письмо от 21 декабря 2016 г. N НБ/08/19087 об отказе в приемке работ в связи с наличием недостатков в разработанной документации.

Истцом 10 апреля 2017 г. исх. N 164 повторно были направлены акты сдачи- приемки выполненных работ по указанным объектам по адресу ответчика, с учетом устранения полученных замечаний.

Ответчиком 23 мая 2017 г. исх. N МИ/08/7149 в адрес истца направлен отказ от принятия результатов работ ввиду обнаружения не устраненных недостатков, а также новых недостатков, допущенных в процессе корректировки результатов работ.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) Заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Истцом в материалы дела представлено в качестве письменного доказательства экспертное заключение относительно полноты и качества выполненной по спорным договорам работы. Указанное заключение не относится к экспертным по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и рассматривается судом в качестве иного письменного доказательства в порядке пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено. Возражения ответчика касаются исключительно процессуальных вопросов признания доказательства заключением эксперта.

Согласно заключению, выполненному ФГБОУ ВО "Московский государственный университет геодезии и картографии", разработанная по договорам документация соответствует договорным и нормативным условиям, как по полноте, так и по качеству.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отказ ответчика от спорных договоров был совершен уже после выполнения работ и предоставления ему надлежащего результата выполненных работ.

На основании изложенного, суд правомерно не признал надлежащим отказ ответчика от спорных договоров.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что результат работ не передан, является несостоятельным, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 заключенных Договоров, Сторонами были составлены по форме Приложения N 5 Передаточные документы, которые в свою очередь были подписаны со стороны Субподрядчика - руководителем подразделения, выпускающего документацию, директором по производству ООО "ПК и БЗ" Уколкиным И.В., со стороны ПАО "Газпром автоматизация" - Силаевым Е.С. главным инженером проекта управления систем связи (ГИП УСС).

Таким образом, передавая результаты работ, истец действовал в соответствии условиями заключенных Договоров. Результаты работ по договорам переданы Подрядчику, что в свою очередь подтверждается подписанными Сторонами передаточными документами N 1 от 01.07.2015 г. к Договору N 4/190314 от 01.07.2017 г. и N 1 01.07.2015 г. к Договору N 3/190114 от 01.07.2017 г.

Наличие результата работ у ответчика подтверждается также фактическими обстоятельствами дела:

- 28.11.2016 г. исх. N 538 ответчику были направлены для подписания акты выполненных работ по заключенным договорам. 21.12.2016 г. исх. N НБ/08/19087 ответчиком был направлен отказ в приемке работ в связи с тем, что документация, разработанная истцом по заключенным договорам, содержит недостатки, а также сообщено о приостановке работ. Таким образом, в связи с тем, что ответчик предоставил возражения к выполненной истцом работе и не заявил об отсутствии результата работ, указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что ответчик имеет в распоряжении результаты работ - документацию, разработанную истцом.

Довод жалобы ответчика о том, что он отказался от договоров до передачи надлежащего результата работ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как указано выше, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Обязанность Заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов Заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, факт расторжения договоров не отменяет обязанности по оплате выполненных работ.

Результаты работ переданы ответчику 01.07.2015 г., акты выполненных работ переданы 28.11.2016 г., заявление об отказе от Договора ответчиком направлено 23.05.2017 г.

Таким образом, отказ ответчика от Договоров совершен уже после выполнения работ и предоставления ответчику надлежащего результата работ, таким образом, как указано выше, отказ ответчика от договоров нельзя признать надлежащим.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом в судебное заседание, не обладает признаками достоверности и достаточности, отклоняется апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, представленное истцом Экспертное заключение по содержанию ответчиком оспорено не было.

Как указал истец, Заключение выполнено квалифицированными специалистами:

- заключения по инженерно-геодезическим изысканиям были подготовлены Ознамец В.В. - заведующий Кафедрой экономики и предпринимательства МИИГАиК, кандидат технических наук, доцент, профессор. Эксперт Российской академии наук;

- заключения по инженерно-геологическим изысканиям были подготовлены Брыковым Д.В. - заведующим лабораторией инженерно-геологических изысканий кафедры КиОЗП МИИГАиК;

- заключения по инженерно-экологическим изысканиям были подготовлены Сизовым А.П. - заведующий кафедрой кадастра и основ земельного права МИИГАиК, профессор, доктр технических наук, кандидат биологических наук

- заключения по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям были подготовлены Матафоновым Е.П., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Научный инновационный центр Мониторинга Природной среды", кандидат геолого-минералогических наук.

Документы о наличии квалификации и образования к заключению были приложены.

Таким образом, в достоверности и надлежащей квалификации специалистов, которыми было подготовлено экспертное заключение, оснований не доверять нет.

Объективных причин полагать, что представленное заключение не может являться доказательством надлежащего качества выполненного объема работ со стороны ответчика представлено не было. Иных заключений или доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ и невозможность использовать результат работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что предметом экспертного исследования были иные материалы, отличные от переданных ответчику, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Газпром автоматизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-202132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров