Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22411/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-19705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2018 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-140) по делу N А40-19705/18

по иску ООО "Московская строительная компания"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Савенок В.В. по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 238 965 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Каскад-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N N КЭ-МСК/114-14 (далее по тексту Договор) на выполнение работ по устройству дождевой канализации, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинская улица от д. 16 до Перуновского, далее Объект, в объеме работ согласно ведомости объемов работ, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета (Приложение N 3 к Договору) и с учетом коэффициента договорного снижения К=0,965 составляет 22 197 846,50 (Двадцать два миллиона сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек в т.ч. НДС 18% - 3 386 112,18 (Три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных работ по Договору производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оплаты ответчику ГУП "Мосводосток" по договору, указанному в п. 1.2. настоящего Договора. Оплата производится при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счет-фактуры и счета, комплекта документов, предоставляемых ответчику в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Пунктом 3.5 Договора было предусмотрено встречное оказание услуг ответчиком по организации выполнения работ, приемке выполненных работ и организации функции технического контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ на объекте, предусмотренных п. 1.3. Договора. Оплата производится путем удержания соответствующих сумм, в размере указанном в п. 1.3. настоящего Договора, на основании Акта выполненных работ/оказанных услуг, подписанным между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 17.11.2017 было выполнено работ на общую сумму 21 394 808,63 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами и справками по формам КС2, КС3: 30.09.2015 между сторонами был подписан акт о выполнении работ на общую сумму 2 654 571,59 рублей. 29.10.2015 между сторонами был подписан акт о выполнении работ на общую сумму 4 630 812,59 рублей. 14.12.2015 между сторонами был подписан акт о выполнении работ на общую сумму 2 126 675,65 рублей. 25.12.2015 между сторонами был подписан акт о выполнении работ на общую сумму 5 200 389,32 рублей. 30.04.2015 между сторонами был подписан акт о выполнении работ на общую сумму 2 743 844,60 рублей. 31.07.2016 между сторонами был подписан акт о выполнении работ на общую сумму 2 977 641,51 рублей. 31.08.2016 между сторонами был подписан акт о выполнении работ на общую сумму 1 060 873,37 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что за время действия Договора ответчик выплатил истцу 13 155 843,48 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика, подтверждаемая представленным расчетом, составляет 8 238 965,15 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 238 965,15 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя на подготовку искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ООО "Каскад-Энерго" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к ООО "Московская строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с целью защиты своих материальных прав.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от "15" марта 2018 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каскад-Энерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2018 года по делу N А40-19705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова