Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-30789/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-139674/17

Судья А.М. Елоев в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.В. Юрковой (ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Дрыгина Л.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г.

по делу N А40-139674/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1307),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг" (ОГРН 1177847256003, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 120, литер А, пом. 3-Н, оф. 3)

к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Л.В. (ОГРНИП 315774600076044)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрыгин Л.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-139674/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы принято 08.09.2017 г.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 09.10.2017 г. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 03.05.2018 г.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, указывая на то, что не проживает по фактическому месту регистрации.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив указанную подателем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

Ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Дрыгин Л.В.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разделом 10 агентского договора N 77002/000098/15 от 21 сентября 2015 г., ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны ответчика послужило основанием для подачи настоящего иска, местом нахождения ИП Дрыгина Л.В. является г. Москва, ул. Капотня 5 кв-л, д. 2, кв. 99.

Факт того, что указанный адрес является фактическим адресом места регистрации ответчика, не оспаривается заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что судебные акты, вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу: 109649, Москва, Капотня 5 кв-л, 2, кв. 99 (л.д. 38, 152) и все возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судебные определения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации вернулись с отметкой " истек срок хранения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что с учетом ч. 2 ст. 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для принятия апелляционной жалобы не имеется, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дрыгина Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Л.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрыгину Л.В. (ОГРНИП 315774600076044) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.05.2018 г.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев