Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23057/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-1370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-1370/18, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 7723672487) к ООО "МКБ-Лизинг" (ИНН 7717540595) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Стройград" (ИНН 7706815907).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ветров В.Р. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 7723672487) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МКБ-Лизинг" (ИНН 7717540595), третье лицо: ООО "Стройград" (ИНН 7706815907) о взыскании денежных средств в размере 2 359 066 рублей основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства согласно ст. 167 ГК РФ являются имуществом, которое должно быть возвращено как полученное по недействительной сделке, суд также не учел, что выкупная стоимость предмета лизинга и комиссия за заключение договора не входят в пакет лизинговых платежей, вывод суда, о том что истец истребовал только лизинговые платежи не соответствует представленным доказательствам.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не может присутствовать при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство об отложении, истцом не указана уважительная причина невозможности присутствия при рассмотрении дела, тем более у истцом подавалась апелляционная жалоба, и было предостаточно времени для формирования своей позиции по делу, прежде чем для него наступили бы негативные последствия.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройград" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 марта 2015 года N 3770/180315-МКБ.

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель передает лизингополучателю в аренду транспортное средство Toyota Land Cruiser 200. По соглашению от 14 января 2016 года N 3770 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Техпроект", которое исполнило обязательство по договору финансовой аренды от 18 марта 2015 года N 3770/180315-МКБ.

Арбитражный суд указал, что на основании соглашения от 16 декабря 2016 года лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истец) в собственность транспортное средство Toyota Land Cruiser 200.

Решением от 28 апреля 2017 года по делу N А40-37815/16 Арбитражного суда города Москвы соглашение о переменен лиц в договоре финансовой аренды признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду чего, истец, мотивирует требования тем, что имеются все основания для возврата всех уплаченных ответчику лизинговых платежей,

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает для пользователя имуществом обязанность уплатить собственнику имущества плату за его пользование, как последствие недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истец действительно уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, однако они не могут быть возвращены как последствие недействительности сделки, поскольку последствием недействительности соглашения от 14 января 2016 года N 3770 является возврат полученного по сделке друг другу ООО "Техпроект" и ООО "МКБ-лизинг". Вместе с тем, ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" не является обязанным лицом перед прежним и последующим лизингополучателем (ООО "Стройград", ООО "Техпроект") в связи с признанием недействительным соглашения о перемене лизингополучателя в договоре финансовой аренды.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого судом решения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции, а потому подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указал суд в своем судебном акте, решением арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-37815/16 признано недействительным соглашение N 3770 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3770 от 14.01.2016 года.

Истец ошибочно полагает, что суду необходимо применить последствия сделки в виде взыскания денежных средств уплаченных после соглашения о замене лиц в договоре лизинга в размере 2 359 066 рублей.

Однако признание недействительным соглашение N 3770 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3770 от 14.01.2016 года не порождает таких правовых последствий для ООО "МКБ-лизинг" как возврат уплаченного по договору лизинга ввиду следующего:

В соответствии с п.2 Постановления пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Целью ООО "Техпроект" в данной сделке было именно предоставление ему права пользования транспортным средством с дальнейшим его выкупом.

После внесения всех лизинговых платежей по договору лизинга ООО "Техпроект" реализовало свой интерес в сделке, а именно приобрело право собственности на предмет лизинга, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 16.12.2016 года и договор купли-продажи между Истцом и Воскресенской Ю.Б. от 21.12.2016 года за 494 000 рублей.

Соглашение N 3770 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3770 от 14.01.2016 года между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Техпроект" и ООО "Стройград" на момент заключения Соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга от 16.12.2016 года по договору N 3770 было действительной и породила те правовые последствия, на наступление которых она была направлена - переход права собственности на вагоны от ООО "МКБ-лизинг" к ООО "Техпроект".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" не является обязанным лицом перед прежним и последующим лизингополучателем (ООО "Стройград", ООО "Техпроект") в связи с признанием недействительным соглашения о перемене лизингополучателя в договоре финансовой аренды.

Признание сделки недействительным соглашение N 3770 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3770 от 14.01.2016 года не лишает юридической силы договор о выкупе предмета лизинга ООО "Техпроект". В результате признания соглашения о переводе договора лизинга недействительным, не вернуло компании ООО "МКБ-лизинг" право собственности на Предмет лизинга.

К аналогичному выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении N 6-П от 21.04.2003 года, который указал что вольное толкование ст. 167, 168 ГК РФ означало бы, что лицо имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделок, совершенной с нарушением закона, но и когда имущество было приобретено добросовестным покупателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-1370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.