Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18304/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-84497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Евротраст" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-84497/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-857)

по заявлению ЗАО КБ "Евротраст" в лице ГК АСВ

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об обязании возвратить 3 829 483,00 руб.

при участии:

от заявителя: Михеев И.А. по дов. от 08.12.2016;

от ответчика: Герус И.Н. по дов. от 28.07.2017, Ермаков М.М. по дов. от 21.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) (далее также - ЗАО КБ "Евротраст", заявитель, налогоплательщик, банк) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (с учётом замены ответчика) (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 3 829 483,00 руб.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль организаций не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не применен п.1 ст.126, п.31, ст.189.96, пп.3 п.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применена норма п.6 ст. 78 НК РФ. В данном случае авансовые платежи не являются текущими платежами и должны быть возвращены налоговым органом и включены в конкурсную массу Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

27.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-22001/14, которым признал КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно переданным Конкурсному управляющему КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) документам и сведениям у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) числится переплата по налогу на прибыль в размере 3 829 483 руб.:

- авансовый платеж за третий квартал 2013 г. - 1 537 930 руб. (платежное поручение N 241036 от 24.10.2013);

- авансовый платеж за октябрь 2013 - 512 643 руб. (платежное поручение N 241074 от 24.10.2013);

- авансовый платеж за ноябрь 2013 - 512 643 руб. (платежное поручение N 251175 от 25.11.2013);

- авансовый платеж за декабрь 2013 - 512 644 руб. (платежное поручение N 201275 от 20.12.2013);

- авансовый платеж за январь 2014 -512 643 руб. (платежное поручение N 280136 от 28.01.2014).

Всего - авансовые платежи в сумме 3 588 503 руб.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Банка по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года вынесено решение от 06.04.2015 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банку доначислен налог на прибыль организаций в размере 25 673 823 р. (в т.ч. в бюджет субъекта в размере 22 589 870 р.), сумма убытков уменьшена на 68 168 887 руб.

Вышеприведенные доначисления по налогу на прибыль организаций согласно Решению от 06.04.2015 N 64 произведены в связи тем, что заявителем при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года необоснованно (после отзыва Банком России 11.02.2014 лицензии на осуществление банковских операций) применены положения ст. 292 НК РФ в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (РВПС) и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в отчетном периоде, что привело к неправомерному отражению за 3 месяца 2014 года убытка, а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым Инспекцией Решением, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой.

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу Банка, решением от 22.06.2015 N 21-19/060353 оставила апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Считая авансовые платежи в сумме 3 588 503 руб. и "сальдовые остатки" в сумме 240 980 руб. - переплатой, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 3 829 483,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сам по себе факт уплаты налога за определенный налоговый период без определения суммы налога, подлежащей уплате по данным налоговых деклараций, наличия решения по налоговым проверкам за соответствующий период, а также непогашенной недоимки по налогу за предыдущие периоды не свидетельствует о наличии переплаты по налогу.

Таким образом, исходя из статьи 78 НК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, излишне уплаченной суммой налога признается только зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44 и 52 НК РФ).

Следовательно, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций и, в случае необходимости, осуществления Инспекцией возврата такой переплаты, требуются доказательства ее наличия.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в порядке ст. 78 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве с соответствующими заявлениями от 01.12.2015 N 03к/112432, от 03.02.2016 N О3к/5695 о возврате излишне уплаченной суммы налога, у Банка числилась недоимка по налогу на прибыль организаций, о чем свидетельствует письмо Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 22.06.2016 N 21-09/08888 (т. 1, л.д. 23 - 24), направленное в адрес Заявителя по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой N 78899 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.11.2017, Выпиской из лицевого счета Заявителя за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 по состоянию расчетов на 24.11.2017, а также данными, содержащимися в карточке "РСБ" Заявителя, из которой следует, что 01.07.2015 Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве начислен налог (с учетом начисленных авансовых платежей по налогу на 2 квартал 2014 года) по срокам уплаты 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 28.05.2014, 30.06.2014.

В связи с чем, в указанные периоды у Банка образовалась недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (ОКТМО 45376000 - г. Москва) в сумме 6 595 012,62 р. и пеням в сумме 2 510 976,35 р., а также по иным субъектам Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 713 199 р. и пеням - 1 883 687 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в смысле ст. 78 АПК РФ переплата в указанном размере у налогоплательщика отсутствует, им не подтверждена. Как и не представлены доказательства наличия переплаты в размере 240 980,00 р. Представленные Банком акты сверок в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты не могут быть приняты. Налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего период формирования и основания уплаты сальдовых остатков на сумму в 240 980,00 р., тогда, как с учётом ст. 65 АПК РФ в настоящем споре, по которому рассматривается имущественное требование, обязанность доказывая своих доводов лежит на налогоплательщике.

Возражения заявителя о неприменении судом первой инстанции Закона о банкротстве, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как предметом по настоящему делу является имущественное требование Банка о возврате денежной суммы, а не оценка действий налогового органа по зачету переплаты в деле о банкротстве Банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-84497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев