Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-26888/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-192576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геталюкс Айр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40- 192576/17,вынесенное судьей Эльдеева А.А. по иску ООО "Стандарт" (ОГРН 1146315005726, ИНН 6315660241) к ответчику ООО "Геталюкс Айр" (ОГРН 1037700143172, ИНН 7725154297) третье лицо ООО "НПО ЦЭТ" о взыскании 1 133 884 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подкорытова Н.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Ускова И.П. по доверенности от 10.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геталюкс Айр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 986 657 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 393 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом в размере 121 293 руб. 71 коп.

ООО "Геталюкс Айр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Стандарт" о признании недействительным договора от 03.10.2016 уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЦЭТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геталюкс Айр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что рассмотрение исковых требований по основному и встречному иску в день принятия встречного иска к производству привело к нарушению прав сторон.

Ссылается на недобросовестность действий истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами заключен 24.06.2015 договор займа, в соответствии с которым заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 11 350 000 руб. со сроком возврата - не позднее 15.02.2016 и уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Начисление процентов производится 30 числа текущего месяца, а уплата процентов производится в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором начислены проценты (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня возврата.

ООО "Геталюкс Айр" оплатило по договору займа платежи на общую сумму 11 350 000 руб.

За пользование займом начислены проценты на общую сумму 986 711 руб. 29 коп., подтвержденные актами, подписанными между сторонами (л.д. 25-40).

03.10.2016 между ООО "НПО ЦЭТ" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "НПО ЦЭТ" уступило полностью истцу права (требования) к ответчику по договору займа от 24.06.2015, в том числе, права (требования) основного долга, процентов по займу, неустоек и иных штрафных санкций.

Претензионный порядок соблюден - претензия N 43.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составила 986 657 руб. 45 коп. основного долга по займу, 129 393 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга, 121 293 руб. 71 коп. процентов за пользование займом.

Расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Геталюкс Айр" не представлено доказательств, что договор от 03.10.2016 был заключен с нарушением действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение исковых требований по основному и встречному иску в день принятия встречного иска к производству привело к нарушению прав сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении встречно иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции норму процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий истца, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении спорного договора цессии отсутствовало как злоупотребление правом со стороны ООО "НПО ЦЭТ" и ООО "Стандарт", так и нарушение права ООО "Геталюкс Айр", в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40- 192576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова