Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24168/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

А40-207887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Соцэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-207887/17,

принятое судьей Акименко О.А. (89-1418),

по иску ГКУ "Соцэнерго"

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ

МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Челенков О.Д., Андрианова Е.Д. по доверенности от 27.11.217,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" неосновательного обогащения в сумме 14 205 460 руб. 05 коп., штрафа в сумме 710 273 руб., неустойки в сумме 1 062 568 руб. 41 коп..

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований ГКУ "Соцэнерго" отказано.

ГКУ "Соцэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается судом из материалов дела, Между ГКУ "Соцэнерго" и ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" заключен государственный контракт N 046-ПСД-4 от 16.09.2016 г. на разработку проектно- сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы OT N4, в объеме, указанном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложение N 1 к Техническому заданию.

Исходя из изложенного в п. 5 Технического задания, Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в целях проведения капительного ремонта наружных сетей теплоснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей канализации, согласно адресному перечню, а именно: - проведение обследования объектов совместно с Истцом в целях рассмотрения применения новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов при разработке проектно-сметной документации для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов; - проведение инженерно-геодезических изысканий; - разработка проектно-сметной документации с применением новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов, по предварительному согласованию с Истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составила 14 205 460,05 руб.

Срок окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к контракту, в течение двух месяцев с момента заключения Контракта, то есть до 16.11.2016 г.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 205 460,05 руб., что подтверждается платежными поручениями N 728 от 26.09.2016, N 1132 от 13.12.2016.

Согласно п.6 Технического задания, Ответчик должен также согласовать разработанную им проектно-сметную документацию с Истцом, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими) и надзорными органами и в таком виде передать Истцу документацию на носителях и в форматах указанных в данном пункте.

В соответствии с п.п.8, 9, 13 Технического задания, разработка проектно- сметной документации должна быть произведена Ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501-93, СНиП 3.01.01-85, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иных нормативных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; указывает, что ответчиком не представлена проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и согласованная в установленном законом порядке с истцом, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими), надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

В подтверждение доводов искового заявления истец ссылается на результаты проведенной в соответствии с пунктом 4.4 договора истцом экспертизы, по результатом которой работы по контракту в полном объеме не выполнены, в проектно-сметной документации отсутствует целый ряд разделов, данная проектно-сметная документация не соответствует положениям, содержащимся в Техническом задании, а также требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 госконтракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком данного уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, подписанный Подрядчиком.

В силу п. 4.3 госконтракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ по госконтракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в госконтракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пункт 5.2.1 госконтракта также устанавливает обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику об обнаруженных недостатках в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Заказчик рассмотрел представленную Подрядчиком документацию и 16.11.2016 г. подписал Акт сдачи-приемки работ без каких-либо претензий по объему, комплектности и качеству разработанной документации. Согласно данному Акту работы выполнены без замечаний в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В этом случае заказчик несет риск негативных последствий, вызванных такой приемкой работ.

09.06.2017 г. и 29.06.2017 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика проектно- сметную документацию, исправленную с учетом замечаний Заказчика, что подтверждается письмами N 06/09-17 и N 06/29-17-01.

Истец не предъявлял Ответчику требования об устранении недостатков выполненной работы, не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что разработанная Подрядчиком документация имеет неустранимые недостатки, лишающие ее какой-либо экономической ценности, то есть не подтвердил, что Подрядчик не представил встречное исполнение по госконтракту либо что представленное исполнение является неравноценным.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 14 205 460 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-207887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина