Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-17688/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-17688/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-188256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военторг-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г.

по делу N А40-188256/17 (35-1680), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Военторг-Москва"

к ИП Сундуковой Алле Павловне

о взыскании 310 602,49 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сундуковой Алле Павловне (далее - ответчик) о взыскании 310.602 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по Договору аренды в размере 151.699 руб. 93 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 151.699 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 3.422 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 340-10-15/У от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ОАО "Управление торговли Командования воздушно-космической обороны", в последствие было реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

ОАО "Управление торговли Западного военного округа" сменило наименование на ОАО "Военторг-Запад" (протокол от 28.10.2013 N б/н), которое в последствии реорганизовано в форме выделения в АО "Военторг-Москва" и право собственности на арендуемые помещения перешли в собственность АО "Военторг-Москва" на основании передаточного акта о передаче недвижимого имущества в уставной капитал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" и ИП Сундукова А.П. был заключен договор N 340-10-15/У от 01.04.2010 г. аренды нежилых помещений.

По акту приема-передачи от 01.04.2010 г. помещение передано арендатору (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 10.750 руб. В п. 3.2. договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

На основании уведомления арендодателя исх. N 1424 от 14.06.2017 г. договор был расторгнут и имущество было возвращен истцу из аренды по акту приема-передачи 26.06.2017 г. (л.д. 27-28).

Истец в обоснование иска указал, что у арендатора имеется задолженность по возмещению арендодателю расходов по электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению в размере 151.699 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несения расходов, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п.3.2. договора и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, следовательно, не может быть удовлетворены и требования о взыскании пени и процентов, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал, что нужно обосновать свой иск надлежащими доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В силу положений ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, истец не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, истец, не приводит доводов и документально не опровергает выводы, изложенные в решении суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал истец.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-188256/17 (35-1680) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.