Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21773/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-5015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард-ТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-5015/18, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ТК" (ОГРН 1143850040718) к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 1 121 749 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: АбдулХаеров Р.Р. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 41 749 руб. 88 коп. процентов.

Решением суда от 27.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Авангард-ТК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-21982-ДЛ.

Во исполнение указанного договора лизингодатель заключил договор купли-продажи с продавцом - ЗАО "Сибиль-МАЗ-Сервис" в отношении имущества - МАЗ-6425Х9-430-050, 2016 г.

В нарушение условий договора купли-продажи, продавцом обязанность по поставке товара не была исполнена.

Договор лизинга расторгнут сторонами по соглашению сторон 26.04.2017 г.

В пункте 2.1. соглашения стороны подтвердили, что лизингополучатель перечислил лизингодателю платежным поручением N 96 от 09.12.2016 г. сумму в размере 1 080 000 руб. в счет оплаты платежей по договору лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга стороны договорились, что денежные средства в размере, указанном в п.2.1. соглашения, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю в срок не позднее 10 банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи N Р16-21982-ДКП, на расчетный счет лизингодателя.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Ответчик на претензию ответил отказом, указав, что срок возврата денежных средств не наступил.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 054 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга; по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Изучив обстоятельства дела, судом установлено, ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к поставщику о возврате перечисленных денежных средств в адрес АО "ВЭБ-лизинг". Решением суда от 09.10.2017 по делу N А40-140460/17 исковые требования о возврате ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" в адрес лизинговой компании в размере 1 080 000 руб. удовлетворены.

26.12.2017 г. АО "ВЭБ-лизинг" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела банкротстве поставщика.

Факт подачи заявления о включении в реестр требований к поставщику не может приравниваться к фактическому исполнению обязательств.

Из материалов дела усматривается, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств действительно лежит на лизингополучателе.

Также суд отмечает, что стороны при заключении договора лизинга согласовали в качестве существенного условия п.2.1.3. Общих условий договора, в соответствии с которым лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора лизинга прямо определен момент, с которого возникает право у лизингополучателя требовать от лизингодателя возврата уплаченного аванса, что соответствует общему принципу распределения рисков (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Информационное письмо N 117 от 04.10.2017 о подачи заявки на приобретение транспортного средства от АО "ВЭБ-лизинг", как покупателя и фактического собственника, не является основанием для удовлетворения искового требования истца.

Поскольку риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце, а доказательства возвращения денежных средств от продавца на счет лизинговой компании в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", Обособленное подразделение АО "ВЭБ-лизинг" в г.Иркутск, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указанных лиц, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-5015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.