Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24037/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-244705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Атриум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-244705/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1937),

по иску ООО "УТС ТехноНиколь"

к ООО "ПСК Атриум"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНиколь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ПСК Атриум" (ответчик) 940 243,36 руб. долга, 125 423 руб. 66 коп. пени, 687 354 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N ЧЛ/7404/Р-72 от 03.07.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ПСК Атриум" в пользу ООО "УТС ТехноНиколь" долг в размере 940 243 руб. 36 коп., пени в размере 125 423 руб. 66 коп. за период с 08.09.2017 по 06.03.2018, пени, начисляемые на сумму долга 940 243 руб. 36 коп., с 07.03.2018 по дату фактического погашения суммы долга из расчета трехкратной ставки рефинансирования, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 687 354 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга 940 243 руб. 36 коп., с 07.03.2018 по дату фактического погашения суммы долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 29 398 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении возмещения остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал. Взыскал с ООО "ПСК Атриум" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 132 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор купли-продажи N ЧЛ/7404/Р-72 (Договор). В рамках данного договора истец в период с 08.08.2017 по 18.08.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 201 592,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласовывался сторонами и указан в передаточных документах, составлял 30 календарных дней. Срок оплаты товара истек, однако до Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате принятого товара добровольно не исполнены, ООО "УТС ТехноНиколь" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, с учетом принятого заявления истца об уменьшении размера долга, суд считает требование о взыскании долга в размере 940 243 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 125 423 руб. 66 коп. на основании п. 5.6 договора за период с 08.09.2017 по 06.03.2018.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Пени рассчитываются по формуле: 8,5 %/365*3.

Общая сумма начисленных на дату судебного заседания с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составила 125 423 руб. 66 коп. за период с 08.09.2017 по 06.03.2018.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки оплаты товара установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере 125 423 руб. 66 коп. за период с 08.09.2017 по 06.03.2018 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 687 354 руб. 27 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно, продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых проценты от суммы кредита за каждый день пользования.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на дату судебного заседания с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составила 687 354 руб. 27 коп.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает судебные расходы подлежащими снижению до 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-244705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова