Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25886/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-166915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механикус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-166915/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механикус" (ИНН - 9705036161, дата регистрации - 14.04.2015, 115035, г.Москва. ул. Пятницкая, 6/1, стр. 9)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556, дата регистрации 20.01.1995 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, 19), Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, 10), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, дата регистрации 17.03.1997, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, 24), Управе района Замоскворечье города Москвы (ИНН 7705481666, дата регистрации 18.12.2002, 115034, г.Москва, ул. Бахрушина, 13) Департаменту ЖКХ города Москвы (ИНН 7703276615, дата регистрации 31.01.2003 года, адрес: 123104, город Москва, ул. Бронная Б., д. 14),

третье лицо - Администрация Муниципального округа района Замоскворечье города Москвы

о взыскании ущерба в размере 2 763 611 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов П.Ф. по доверенности от 04.05.2017 г.,

от ответчика 1: Шальнова С.П. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика 2: Кравцов А.М. по доверенности от 06.02.2017 г.

от иных ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механикус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы, ПАО "МОЭК", Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района Замоскворечье города Москвы Департаменту ЖКХ города Москвы о солидарном взыскании ущерба в размере 2 763 611 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Механикус" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "04" сентября 2015 года (бланк серия 77АС номер 431294, запись регистрации N 77-77/011-77/011/008/2015-764/1 от "4" сентября 2016 года.)

Истец указывает, что 06.12.2016 произошло затопление помещений по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8. Причиной затопления стала авария на участке теплотрассы, проходящей через подвальное помещение, по которой осуществляется теплоснабжение здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 2, закрепленного за Департаментом культурного наследия города Москвы на праве оперативного управления.

Истец поясняет, что 09.12.2016 в 15:40 по Московскому времени составлен комиссионный Акт совместного осмотра помещений в следующем составе: Кукол В.В. представитель по доверенности ООО "Механикус" - собственника помещений, Ануфриенко Д. М. представитель РОО "Дэне Стрим" - арендатора помещений, Лосин Д.О. советник Департамента культурного наследия города Москвы (от подписи отказался). Осмотром помещений установлено, что в результате затопления подвальных помещений были повреждены: пол; межкомнатные двери; стена. В целях осуществления ремонта подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, ООО "Механикус" с ООО "Евразия Карго" заключил договор подряда от 15.12.2016 N 12/2016 по послеаварийному ремонту помещений. Стоимость проведенных ремонтных работ по восстановлению вышеуказанного подвального помещения составила 2 763 611 руб. 70 коп.

Истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ на Департаменте культурного наследия города Москвы, как на абоненте ПАО "МОЭК" (договор теплоснабжения здания от 26.05.2016 г. N 01.0351 13кТЭ), лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как известно истцу, между Департаментом культурного наследия города Москвы и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения здания от 26.05.2016 N 01.0351211313кТЭ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 2. Следовательно, теплотрасса находится в эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК".

Согласно п. 2.1.5. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией -потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Пунктом 2.1. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285, в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Подпунктами 6.4. и 6.5. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285 установлено, что при эксплуатации тепловых сетей должны выполняться работы по техническому обслуживанию, а также проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В случае отсутствия документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций границами обслуживания тепловых сетей являются:

- со стороны источника тепла - ограждение территории;

- со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Данные обстоятельства, применительно к сложившейся ситуации, по мнению истца, свидетельствуют о том, вышеуказанные нормативно-правовые акты ПАО "МОЭК" не соблюдены, в результате чего, он понес материальные ущерба в связи с устранением результатов аварии 06.12.2016.

Истец также указывает, что на основании распоряжения Департамента топливно- энергетического хозяйства города Москвы от 02.03.2017 N 01-01-14-20/17 Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, как его правопреемник, принял в соответствии с распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 07.02.2017 N 24-р в свое ведение теплоэнергетические объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 9 (ЦТП) (поз. 51), г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8 (тепловая сеть) (поз. 50), г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 2 (тепловая сеть) (поз. 57).

В соответствии с п. 31 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 надзор за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений тепловых сетей, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии и топлива осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Истец полагает, что авария произошла в результате неисполнения своих обязанностей Департаментом.

Истец также поясняет, что распоряжением префектуры ЦАО от 09.08.2016 "О выявлении на территории Центрального административного округа города Москвы бесхозяйных теплосетевых объектов" установлено, что участок теплотрассы от центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 6/1, стр. 9 до здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 2 выявлен как бесхозяйный объект.

Вместе с тем, как указывает истец, только в распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 02.03.2017 N 01-01-14-20/17 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты" на основании распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 07.02.2017 N 24-р включены теплоэнергетические объекты с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 9 (ЦТП) (поз. 51), г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8 (тепловая сеть) (поз. 50), г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 2 (тепловая сеть) (поз. 57).

Истец также поясняет, что в п. 2.4.7 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП в полномочия Управы Замоскворецкого района входит обязанность по выявлению бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства, и обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы.

В Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 4 Инструкции от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" утвержденная утв. Минфином СССР к бесхозяйному имуществу относится такое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен. Бесхозяйное имущество поступает в собственность государства.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.

Истец указывает, что авария произошла в результате неисполнения своих обязанностей Префектурой ЦАО, Управой Замоскворецкого района

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной указанными нормами, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенными нарушением и возникшими у заявителя убытками, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-166915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина