Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23936/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-214793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Строй Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-214793/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1451),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-М", о взыскании неустойки в размере 8 440 270, 16 руб., госпошлины в размере 65 201 руб.,

при участии:

от истца: Шеина О.М.Ф ПО по доверенности от 03.04.2018, Белоусов М.Н. по доверенности от 27.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" о взыскании неустойки в размере 8 440 270, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-214793/17 исковые требования удовлетворены частично в размере 312 282,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержат апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 09-11/2015 от 09 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку конструкций из алюминиевого профиля по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 2."

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора составляет 10 902 994,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора установлен срок выполнения работ:

Начало: с момента подписания Договора, то есть с 09 ноября 2015 года;

Окончание: 07 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2017 года подрядчиком, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнены, объем невыполненных работ составил 709 732 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению работ.

На основании изложенного, истцом начислена ответчику неустойка за период с 19.07.2016 года по 11.07.2017 года в размере 8 440 270, 16 руб. в соответствии с п. 8.3 договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные Договором, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 8.3 договора, в размере 312 282,08 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 127 988,08 суд первой инстанции исходил из того, что истцом ко взысканию заявлена неустойка, которая рассчитана без учета фактически выполненных работ.

Таким образом, поскольку объем невыполненных работ составил 709 732 руб., неустойка в соответствии с п. 8.3 договора составляет 312 282,08 руб.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-214793/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина