Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-25393/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-15207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Модульбанк" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-15207/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Золотиловой Галины Борисовны

к КБ "Модульбанк" (АО) (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

третье лицо: ИФНС N 14 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 698 руб. 83 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишков А.В. по доверенности от 26.05.2018;

от ответчика - Степанов В.Г. по доверенности от 08.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Золотилова Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "Модульбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 698 руб. 83 коп. и признании права собственности за Золотиловой Г.Б. на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810070014201145 в размере 377 050,15 руб. и на расчетном счете N 40702810170010001896 в размере 648,68 руб. открытым в Московском Филиале АО КБ "Модульбанк".

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 377 698,83 руб., а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.12.2017 ООО "СТЕГОР" (ОГРН 1137746570169) ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выпискам банка расчетный счет N 40702810070014201145 закрыт банком 22.12.2017, а остаток денежных средств в размере 377 050,15 руб. списан банком со счета организации на счет банка; расчетный счет N 40702810170010001896 закрыт банком 06.12.2017, а остаток денежных средств в размере 648,68 руб. списан банком со счета организации на счет банка.

Письмом от 04.12.2017 N 04-12/002 ООО "СТЕГОР" обратилось в Московский Филиал АО КБ "Модульбанк" с заявлением о переводе остатка денежных средств на счетах организации в адрес единственного учредителя Золотиловой Галины Борисовны.

В ответ на заявление о переводе Московский Филиал АО КБ "Модульбанк" письмом от 07.12.2017 N 8412/05 сообщил, что для перевода остатка денежных средств необходимо лично обратиться в банк, заполнить заявление на закрытие счета по форме Банка (верно указав остаток на дату подачи заявления) и предоставить нотариально удостоверенную карточку с образцами подписей

Истцом письмом от 09.01.2018 направлена претензия в банк, согласно которой истец просила перевести остаток денежных средств ООО "СТЕГОР" в размере 377 698,83 руб. на расчетный счет Золотиловой Г.Б.

Полагая, что действия банка, выразившиеся в отказе в выплате остатка денежных средств, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 377 698,83 руб.

Отказывая в иске в части признания права собственности за Золотиловой Г.Б. на денежные средства, суд первой инстанции указал, что данные требования не могут быть предметом судебной защиты исходя из оснований заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у Золотиловой Галины Борисовны отсутствуют правовые основания для предъявления требований о перечислении ей денежных средств как единоличному исполнительному органу ликвидированного общества, так как по мнению ответчика действия истца направлены на обход установленной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, как того требуют положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в связи с чем отказ банка на этом основании в выплате клиенту банка, не являющему кредитором общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу N А54-6664/2015, оставленным без изменений Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 310-ЭС16-19123.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 377 698 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования признании права собственности за Золотиловой Г.Б. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810070014201145 в размере 377 050,15 руб. и на расчетном счете N 40702810170010001896 в размере 648,68 руб. открытым в Московском Филиале АО КБ "Модульбанк" суд первой инстанции отказал правомерно, так как безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-15207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина