Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23825/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-16684/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16684/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-108) по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) к ООО "АЭП" (ОГРН 1126684000244) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "АЭП" (далее - ответчик, проектировщик) неосновательного обогащения в сумме 412.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 15.219,97 рублей за период с 10.09.2017 по 30.01.2018, пени 18 982,75 рубля за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 20.06.2016 N 067/1 бКР(ПСД) (далее - Контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, так как ответчик представил Истцу проектно-сметную документацию, которая в нарушение п.5.2.6. Контракта не была согласована с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и истец ошибочно заплатил Ответчику денежные средства за выполненные работы в полном объеме, в том числе и 20 % от общей цены Контракта, которые в соответствии с п.2.4. Контракта должны были быть уплачены Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением N4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации, отметил, что вопрос просрочки исполнения обязательств по контракту судом не исследован, а нарушение срока выполнения работ доказано представленными в материалы дела документами (Акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 на сумму 244 990,32 руб., от 05.12.2016 на сумму 1 352 821,24 руб.) признано ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части требований заказчика о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени, в остальной обжалованной части не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв. N 016462) ГБУЗ "Городская поликлиника N 212 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Приложением N 6 к Контракту "Техническое задание" и Приложением N 3 к Контракту "Состав проектно-сметной документации".

В соответствии с п. 2.4. Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком Работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2.6. Контракта установлена обязанность Проектировщика, согласовать готовый рабочий проект с Государственным заказчиком, Лечебным учреждением и компетентными (надзорными) государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и в минимально возможные сроки, за свой счет устранить замечания указанных органов.

Истец указал, что Проектировщик представил Государственному заказчику проектно-сметную документацию, которая в нарушение пункта 5.2.6. Контракта не была согласована с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации".

Проектировщик предоставил разделы проектной документации с сопроводительным письмом от 08.12.2016 г. исх. N 654. В связи с тем, что представленная проектная документация не соответствовала условиям Контракта, она была возвращена Проектировщику для доработки и получения согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации". При получении проектной документации на доработку Проектировщиком проставлены отметки от 13.12.2016. на указанном письме о том, что разделы проектной документации получены Проектировщиком в полном объеме в четырех экземплярах для исправления и согласования.

Впоследствии, проектная документация, согласованная в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации", Государственному заказчику не была передана.

Вместе с тем, указывал Истец, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.12.2016, Работы по Контракту были сданы 21.12.2016 Работы которые сдал Проектировщик, оплачены Государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от 31.10.2016 N 2064 на сумму 244 990,32 руб.;

- от 07.12.2016 N 2342 на сумму 1 352 821,24 руб.;

- от 23.12.2016 N 2542 на сумму 462 188,44 руб.

Проектировщиком выполнены Работы на сумму 2 060 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 на сумму 244 990,32 руб., от 05.12.2016 на сумму 1 352 821,24 руб., от 21.12.2016 на сумму 462 188,44 руб.

В связи с тем, что Проектировщиком была передана Государственному заказчику проектно-сметная документация, не согласованная надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.2.6. Контракта, Проектировщик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих 20 % от общей цены Контракта, которые должны были быть уплачены Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации".

В связи с нарушением п. 5.2.6. Контракта, Проектировщику было направлено уведомление от 16.02.2017 г. исх. N 037/17-ю о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации", а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек (в случае не предоставления согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в части требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в названной части в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу в названной части правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что утверждения истца о некачественном или неполном выполнении проектировщиком работ не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, в свою очередь факт выполнения работы в рамках исполнения контрактных обязательств подтвержден подписанными без разногласий и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем названные требования, а также акцессорные (по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения) о взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

На основании п. 7.4. Контракта Государственный заказчик начисляет Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями Контракта, с момента подписания Контракта сторонами до 30.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, факт просрочки выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ: проектировщик выполнил работы на сумму 1597 811,56 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 на сумму 244 990,32 руб., от 05.12.2016 на сумму 1 352 821,24 руб., то есть с нарушением установленного п.3.2 контракта срока, в связи с этим требования заказчика о взыскании неустойки следовало удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки:

N	Контракт	Дата выполнения работ по Плану	Факг. Дата выполнения работ	Акт простоя	Ц1 руб.	В2 руб. КС 2,3 Дата -сумма	Период начисления неустойки	дк3	ДП4	К5 ДП/Д Кх 100%	Расчет неустойки (Ц-В)хСхДП	Сумма неустойки руб.
1	067/16КР(ПСД) от 20.06.2016	30.11. 201 6	-	-	2 060 000,00	25.10.2016-244.990,32	01.12.2016-05.12.2016	163	5	0,03	(2 060 000,00 - 244 990,32) х 0,01 х9%х5	8 167,54
						05.12.2016-1.352.821,24	06.12.2016-31.12.2016		26	0,16	(2 060 000,00-1 597 811,56) х 0,01 х9%х26	10815,21
Итого:							01.12.2016-31.12.2016	163	31			18 982,75

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части требований заказчика о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени, в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16684/18 изменить.

Исковые требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ удовлетворить в части пени.

Взыскать с ООО "АЭП" (ОГРН 1126684000244) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) 18.982,72 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля семьдесят две копейки) рублей за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с ООО "АЭП" (ОГРН 1126684000244) в доход федерального бюджета 507,00 (пятьсот семь рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АЭП" (ОГРН 1126684000244) в доход федерального бюджета 128,00 (сто двадцать восемь рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров