Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20086/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-151435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-151435/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ООО "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113) о взыскании по договору N 900656 от 16.04.2009 суммы штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 19 824 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" с исковым заявлением о взыскании по договору N 900656 от 16.04.2009 суммы штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 19 824 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 февраля 2018 года по делу N А40-151435/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 апреля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 50-014/09-0153пр/900656, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ж.д. транспортом, а также иными видами транспорта, по российским поставкам продукции, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги истца.

В соответствии с п. 2.2.7.3 Договора (в редакции п. 13 Дополнительного N 1 от 01.06.2009 г. к Договору) неоплачиваемое время, предоставляемое Экспедитором Заказчику, либо указанному Заказчиком грузоотравителю/грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет трое суток на операции под погрузкой и трое суток на операции под выгрузкой труб большого диаметра. Моментом прибытия вагона с грузом к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних 2 вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются годными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате.

Согласно п. 4.19 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2010 г.) при наличии вины Заказчика либо указанного им грузоотправителя/грузополучателя в превышении сроков, установленных п. 2.2.7.3 Договора, Заказчик оплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов Экспедитора при их нахождении у грузоотправителя/грузополучателя и иного на. указанного Заказчиком. Размер штрафа за нарушение сроков оборота вагонов устанавливается в Приложениях к Договору.

Согласно п. 2 Тарифа N 120 от 01.01.2016 в случае превышения времени, установленного п. 13 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Заказчик уплачивает Экспедитору штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 416 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Таким образом, общий срок задержки вагонов в соответствии с прилагаемым расчетом составил 309 дней на общую сумму 437 544 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 1/09-03-102016/24828 от 16.1.2016 на сумму 437 544 руб., которая была частично удовлетворена, таким образом, сумма задолженности составила 19 824 руб., что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены перевозочные документы, тем самым им не оспорены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", отраженные истцом в претензиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является не взыскание с ООО "Газпром комплектация" убытков и иных расходов Экспедитора, в случае сверхнормативного использования вагонов парка ОАО "РЖД", а взыскание штрафа за нарушение сроков оборота вагонов на путях необщего пользования вагонов собственности/аренды истца.

Согласно п.1.4. Договора Экспедитор (истец) вправе предоставлять для организации перевозок грузов собственные и привлеченные железнодорожные вагоны иной подвиоюнои состав, контейнеры, а также железнодорожный подвижной состав, принадлежащий перевозчику - ОАО "РЖД".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие простой вагонов N N 42820258, 42182261 под грузовыми операциями, а именно претензия 1 /09-03-102016/24828, данные ГВЦ ОАО "РЖД", заверенные печатью ОАО "РЖД.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Экспедитора подтверждать расходы, связанные с привлечением подвижного состава третьих лиц при выставлении штрафа Экспедитором за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Помимо указанного, ответчик не возражал против привлечения подвижного состава третьих лиц для организации перевозки продукции, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг с ответчиком (по вагонам N N 42820258, 42182261) без разногласий.

В настоящем споре ответственность перед ООО "Газпромтранс" несет именно ответчик согласно условиям договора транспортной экспедиции N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009 года.

Ответчик, являясь Клиентом (отвечает за действия грузополучателя), несет ответственность перед Экспедитором за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления.

Простой вагонов в период с 29.08.2016 по 14.11.2016 на путях необщего пользования либо путях ОАО "РЖД", произошедшей по вине контрагентов ответчика не освобождает Клиента от ответственности по уплате штрафов.

Ответчик имеет самостоятельную возможность обратиться с иском к своему контрагенту о взыскании суммы убытков и/или штрафа за нарушение сроков оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении Договора ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение сроков оборота вагонов в размере 1 416 руб., договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий в части размера суммы, что еще раз подтверждает, что на момент заключения договора, ответчик не возражал против установления ответственности в предусмотренном размере.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-151435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков