Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24030/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-14853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРР-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-14853/18, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ООО "ПРР-Сервис", третье лицо: Борзилов В.А. о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротай Д.П. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРР - СЕРВИС" о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 13 693 083 руб. 98 коп. по договору от 07.12.2015 N MFS-185-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не учтено, что согласно п. 19.2. Общих Правил, лизингодатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, а также, судом не учтен платеж лизингового платежа в сумме 4 750 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представила письменные пояснения отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.12.2015 N MFS-185-2015.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны определили, что лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договору купли-продажи от 07.12.2015 по цене 9 500 000 руб. общей стоимостью 47 500 000 (п. 2.1 договора), и переданы лизингополучателю по актам от 15.12.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору.

Сумма договора составляет 63 155 462,50 руб. (п. 5.4.1), срок договора 1096 день (п. 4.1). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 4 750 000 руб.

Размер финансирования составил 42 750 000 руб., плата за финансирование 12,1959% годовых.

Также, стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель один раз и более не производит полную оплату лизингового платежа или выкупного платежа в срок, установленный графиком, и просрочка исполнения обязательства составляет более чем 5 рабочих дней (п. 15.1, 16.1 общих условий лизинга).

Суд первой инстанции указал, что лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора и 9 апреля 2016 г. изъял предметы лизинга.

Предметы лизинга реализованы по договору от 19.09.2016 N МФС-КП/20160607 по цене 36 191 774 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 05.10.2016 N 6607.

В свою очередь, в обоснование рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга ответчик представил отчет от 16.03.2018 N 711/18 об оценке, выполненный оценщиком ООО "Центр экономического содействия", согласно которому стоимость транспортных средства по состоянию на дату оценки составляет 43 100 000 руб.

Стоимость возвращенных предметов лизинга согласно заключениям на основании отчета об оценке от 22.08.2016 N 5/73/16-К, выполненной ООО ЦИТ "Севиаль" по заданию истца, составляла 7 199 289 руб., 7 215 088 руб., 7 238 100 руб., 7 254 274 руб. и 7 285 013 руб. на дату изъятия.

Вместе с тем суд, указал, что результаты оценки носят вероятностный характер, а возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью, вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в связи с чем, в целях определения суммы возврата финансирования, суд обоснованно принял цену реализации предмета лизинга.

Истец представил расчет сальдо раздельно по каждому предмету лизинга: сумма платежей по договору лизинга по 12 631 092,50 руб., авансовый платеж по 950 000 руб. закупочная цена предмета лизинга по 9 500 000 руб., размер финансирования по 8 550 000 руб., срок договора 1096 дней, период пользования финансированием 287 дней, плата за финансирование 12,20% годовых, плата за пользование финансированием по 819 912 руб., всего получено от лизингополучателя платежей за исключением авансового 0 руб., цена реализации возвращенных предметов лизинга соответственно 7 199 289 руб., 7 285 013 руб., 7 254 274 руб., 7 238 110 руб., 7 215 088 руб.

Суд установил, что истец учел в расчете неустойку за просрочку возврата предметов лизинга по 285 000 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по 49 320,17 руб., расходы по изъятию (оплату коллекторам) по 95 748,94 руб., на диагностику по 9 800 руб., на оценку по 3 000 руб., на хранение по 7 200 руб., стоимость фактического пользования по 156 990,49 руб.

Предоставление лизингополучателя составило соответственно 7 199 289 руб., 7 285 013 руб., 7 254 274 руб., 7 238 110 руб., 7 215 088 руб., лизингодателя по 9 976 971,60 руб., сальдо соответственно 2 777 682,59 руб., 2 691 958,60 руб., 2 722 697,60 руб., 2 738 861,60 руб., 2 761 883,60 руб., всего 13 693 083,98 руб.

В свою очередь, ответчик указал, что истец не учел при расчете сальдо оплату лизингового платежа в размере 4 750 000 руб., при расчете неустойки истец не учел оплату авансового платежа, рассчитал неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга от суммы договора лизинга, а не купли-продажи, занизил стоимость предметов лизинга при реализации.

Ответчик представил контррасчет сальдо раздельно по каждому предмету лизинга: сумма платежей по договору лизинга по 12 631 092,50 руб., авансовый платеж по 950 000 руб., закупочная цена предмета лизинга по 9 500 000 руб., размер финансирования по 8 550 000 руб., срок договора 1096 дней, период пользования финансированием 287 дней, плата за финансирование 12,20% годовых, плата за пользование финансированием по 819 912 руб., всего получено от лизингополучателя платежей по 950 000 руб., рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга соответственно 8 585 500 руб., 8 672 000 руб., 8 672 000 руб., 8 498 500 руб. и 8 672 000 руб.

Истец при расчете неустойки также учел, что за просрочку возврата предметов лизинга по 285 000 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по 3 131,09 руб., расходы по изъятию (оплату коллекторам) по 95 748,94 руб., на диагностику по 9 800 руб., на оценку по 3 000 руб., на хранение по 7 200 руб., стоимость фактического пользования по 156 990,49 руб.

Сальдо составило соответственно 395 282,52 руб., 308 782,52 руб., 308 782,52 руб., 482 282,52 руб., 308 782,52 руб., всего 1 803 912,60 руб.

Фактический срок финансирования составляет 295 дней с 15.12.2015 (п. 3.5.1 ДКП) по 05.10.2016, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 4 213 850,52 руб.

Расходы на изъятие предметов лизинга составили 350 000 руб., на снятие с учета 64 200 руб., расходы на проезд и проживание 64 544,72 руб., на оценку 15 000 руб., на диагностику 49 000 руб., на хранение предмета лизинга 36 000 руб., стоимость услуг подтверждается договорами, актами, проездными документами, оплата подтверждается платежными поручениями.

В случае не исполнения обязательств по возврату предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного предмета лизинга, определяемой по договору купли-продажи, за каждый день просрочки возврата до даты возврата предмета лизинга (п. 19.4 общих условий лизинга).

В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по оплате любого из платежей (в т.ч. лизингового платежа), или его части в установленный договором срок, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до даты полной оплаты просроченного платежа (п. 21.4 общих условий лизинга).

Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку возврата предметов лизинга за период с 06.04.2016 по 09.04.2016 составила 1 425 000 руб., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 18.01.2016 по 25.03.2016 составила 246 600,84 руб. Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 0 руб.

Однако, при рассмотрении дела, суд сделал собственный расчет, согласно которому, убыток на стороне истца составляет: предоставление лизингополучателя составило 36 191 774 руб., предоставление лизингодателя составило 49 214 196,08 руб. (42 750 000 + 4 213 850,52 + 350 000 + 64 200 + 64 544,72 + 15 000 + 49 000 + 36 000 + 246 600,84 + 1 425 000), разница 13 022 422,08 руб. является убытком лизингодателя.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом самостоятельно определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 13 022 422,08 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков, суд правомерно удовлетворил частично.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание платеж в размере 4 750 000 рублей при расчете сальдо, признан несостоятельным, поскольку указанная сумма не является лизинговым платежом, а является суммой аванса, которая подлежит исключению из состава лизинговых платежей при определении сальдо встречных обязательств (п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, также признан судом противоречащим условиям договора, которым установлен порядок расчета неустойки.

Выставление Ответчику претензии с некорректным расчетом неустойки не порождает изменение обязательств Ответчика по договору.

В судебном заседании суд исследовал условия п. 19.2. Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга N MFS-185-2015 от 07.12.2015 г., согласно которому неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, оценил представленный Истцом расчет и возражения Ответчика, и обоснованно удовлетворил исковые требования Истца в части взыскания неустойки за просрочку лизинговых платежей, согласно расчету Истца.

При этом Ответчиком, в материалы дела не было предоставлено доказательств уплаты лизинговых платежей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-14853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.