Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23584/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-214749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этрика" и общества с ограниченной ответственностью "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, определение от 20.02.2018

по делу N А40-214749/17, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027727007417, адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 18, 3, 503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этрика" (ОГРН 1037739272890, адрес: 115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 46, ОФИС 524)

о взыскании

при участии:

от истца: Комарова М.С. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: Маршин С.В. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этрика" (ответчик) о взыскании пени в размере 1.490.755,25 руб. по договору подряда N 47-14 от 01.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Универсалстрой" (истец), как заказчиком, и ООО "Этрика" (ответчик), как подрядчиком, 01 октября 2014 года был заключен договор подряда N 47-14 и 14 октября 2014 года было заключено Дополнительное соглашение N1 к договору подряда N 47-14 и 14 октября 2014 года (Дополнительное соглашение N1).

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2014 года к договору подряда N 47-14 от 01 октября 2014 года) Поставщик (ООО "Этрика") обязался поставить и передать Покупателю (ООО "СК-Универсалстрой"), а Покупатель оплатить и принять оборудование для систем вентиляции и холодоснабжения (Оборудование), согласно спецификации, указанной в Приложении N1 к Дополнительному соглашению, которое являлось его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СК-Универсалстрой" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате 100% стоимости Оборудования в размере 14.759.953 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2182 от 28 октября 2014 года.

Ответчик допустил просрочку поставки Оборудования, и Оборудование было поставлено только 30 июня 2015 года, что подтверждается товарной накладной N 22 от 30 июня 2015 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 1.490.755,25 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. Дополнительного соглашения N 1, если поставка не произведена Поставщиком в установленные сроки, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты, произведенной Покупателем по Дополнительному соглашению, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 714.927,64 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что фактической датой поставки Оборудования по Дополнительному соглашению N 1 от 14 октября 2014 года к договору подряда N 47-14 от 01 октября 2014 года является 26 декабря 2014 года, а не 30 июня 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 3.4. Дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2014 года к договору подряда N 47-14 от 01 октября 2014 года срок поставки Оборудования - 6 недель с момента получения оплаты согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2014 года к договору подряда N 47-14 от 01 октября 2014 года предусмотрено, что в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания обеими Сторонами Дополнительного соглашения Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату 100% стоимости Оборудования, а именно 14 759 953 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе 18% НДС. Поставщик на полученную сумму аванса передает Покупателю счет-фактуру.

Оборудование было поставлено только 30 июня 2015 года, что подтверждается товарной накладной N 22 от 30 июня 2015 года.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе на товарные накладные N ТрН574695Кл от 23 декабря 2014 года, N ТрН574827Кл от 23 декабря 2014 года, ТрН574829Кл от 24 декабря 2014 года, товарная накладная N 00000024 от 26 декабря 2014 года подтверждают лишь наличие определенных взаимоотношений возникших между ООО "КОРФ" и ООО "Илария", между ООО "Илария" и ООО "Этрика" (Ответчик). Однако, указанные документы не подтверждают надлежащее выполнение обязательств, которые были предусмотрены Дополнительным соглашением N1 от 14 октября 2014 года к договору подряда N47-14 от 01 октября 2014 года.

Указание ответчиком того, что факт доставки оборудования истцу по месту подтверждается также фотоматериалами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как про представленным фотографиям невозможно идентифицировать ни сам объект строительства, ни поставленное оборудование.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что расчет пеней, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, является ошибочным.

Ответчик указывает, что расчет пеней необходимо производить с учетом фактической даты поставки, т.е. за период с 10 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года (27 дней).

Вместе с этим, вывод о том, что поставка была совершена 26 декабря 2016 года, был отклонен судом первой инстанции

При этом ответчик не отрицает ни сам факт просрочки поставки Оборудования, ни процент пеней (0,05%), не согласился лишь с периодом просрочки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный суд не учел то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года ООО "СК-Универсалстрой" имеет задолженность перед ООО "Этрика" в размере 144 472,00 руб. является незаконным, в том числе в силу того, что требование ООО "Этрика" к ООО "СК-Универсалстрой" не были предметом рассмотрения в настоящем деле и не рассматривались судом по причине отказа в принятии встречного искового заявления.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, на основании которого было отклонено ходатайство ответчика о принятии к производству встречное исковое заявление и указанное встречное исковое заявление возвращено ответчику, является законным, обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком встречному исковому заявлению, не усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления без наличия необходимого комплекта документов, подтверждающих правовую позицию ответчика, привело бы к затягиванию производства по делу и нарушению принципа разумности сроков судопроизводства в судебном процессе.

Кроме того, к встречному исковому заявлению ответчиком дважды не была приложена претензия, подтверждающая соблюдение обязательного претензионного порядка.

Письмо N 12 от 12 декабря 2017 года не может служить основанием для признания соблюденным претензионный порядок по встречному исковому заявлению в силу следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Из данного письма не следует ни основание требование, ни обоснование требования, ни расчет требуемой суммы, ни срок для добровольного погашения, ни реквизитов для оплаты при наличии задолженность.

При анализе указанного письма усматривается, что оно представляет собой ответ на исковое заявление истца и изложение ответчиком своей позиции по делу.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком является законным и обоснованным.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, определение от 20.02.2018 по делу N А40-214749/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк