Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22196/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-217556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибГазМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-217556/17 по иску АО "ПМК-98" (629306, г.Новый Уренгой, ул.Магистральная, д.6, ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904, дата регистрации: 21.05.1998 г.) к ответчику ООО "ЗапСибГазМонтаж" (629007, АО Ямало-Ненецкий, г.Салехард, ул.Манчинского, д.21, оф.3, ОГРН 1030800761793, ИНН 0814142156, дата регистрации: 21.08.2001 г.) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01-05-2016 от 25.05.2016 г. в размере 2 161 769,66 руб, пени в размере 711 131,04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПМК-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗапСибГазМонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда N 01-05-2016 от 25.05.2016 г. в размере 2 161 769 руб. 66 коп., пени в размере 711 131 руб. 04 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018.

Как следует из материалов дела, между АО "ПМК-98" и ООО "ЗапСибГазМонтаж заключен договор субподряда N 01-05-2016 от 25.05.2016, согласно условиям которого истец принимает на себя обязанность выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по отсыпке и благоустройству на объекте "Межпромысловый нефтепровод УПН Сузунского м-р - ЦПС Ванкорского м-р с СИКН "Ванкор" для нужд АО "Сузун", а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Акт о приемке выполненных работ от 26.10.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2016 N 1 на сумму 2 661 769,66 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 661 769,66 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 15.2.1 договора начислена неустойка в размере 711 131,04 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в этой части в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено условие п. 15.2.1 договора о 10% ограничении.

Так, согласно п. 15.2.1 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку сумма просроченного платежа составила 2 661 769,66 руб., то с учетом 10% ограничения размер неустойки должен составлять 266 176,96 руб.

Названным пунктом договора стороны, реализуя предоставленные им законом права по определению условий договора о видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств, согласовали размер ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласование такого условия договора является обычной практикой в правоотношениях подряда. Такое условие ограничивает не ответственность сторон, а компенсационную функцию неустойки. Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции по делам А40-159569/2016, А40-33056/2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с взысканием 266 176,96 руб. неустойки.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-217556/2017 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЗапСибГазМонтаж" в пользу АО "ПМК-98" неустойку в размере 266 176,96 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 578 руб. В остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-217556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПМК-98" в пользу ООО "ЗапСибГазМонтаж" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 465 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова