Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20695/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-246586/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "НТЦ ЭЛИНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246586/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Архиповой (22-2113),

по иску ООО "Прайм"

к АО "НТЦ ЭЛИНС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НТЦ ЭЛИНС" (ответчик) о взыскании долга в размере 315238,04 руб. и неустойки в размере 22381,90 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9752 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, заявление о судебных расходов в части государственной пошлины удовлетворено в заявленном размере, в части расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "НТЦ ЭЛИНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором-счетом от 06.10.2016 (Договор) (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение Договора ООО "Прайм" поставило в адрес АО "НТЦ ЭЛИНС" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 25.10.2016 N ГЗПРК-150_16 и актом приема-передачи продукции (Т 1, л.д. 9-12), подписанными представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у АО "НТЦ ЭЛИНС" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 315238,04 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.10.2107 N ПРК-263_17 (Т 1, л.д. 15-21) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена АО "НТЦ ЭЛИНС" 09.10.2017. Задолженность за поставленную продукцию не оплачена.

В указанной связи, ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, срок оплаты наступил, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции сторонами не согласованы. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Условия п. 8 Договора, на который ссылается в исковом заявлении ООО "Прайм", относятся к нарушению срока поставки продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ООО "Прайм" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 05.12.2017 N 2-12/17, акт приема-передачи денежных средств от 05.12.2017, в деле имеется копия доверенности на представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Итоговый размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, составляет 10000 руб., что соответствует размеру определенному судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности судебных расходов со ссылкой на условия договора не принимается в виду его несостоятельности.

Доводы о якобы допущенных судом нарушениях норм процессуального права не принимаются в силу их необоснованности и ошибочного толкования ответчиком норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы относительно ходатайства об объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение однородных дел в одно производство в силу нормы ч. 2 ст. 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246586/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "НТЦ ЭЛИНС" (ОГРН 1037739529893) в пользу ООО "Прайм" (ОГРН 1097746825945) задолженность в размере 315238 (триста пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 9108 (девять тысяч сто восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Прайм" (ОГРН 1097746825945) в пользу АО "НТЦ ЭЛИНС" (ОГРН 1037739529893) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 198 (сто девяносто восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий