Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24375/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-39852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-39852/18,

принятое судьей А.В. Полукаровым (шифр судьи 154-377)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пятов А.В. по доверенности от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее по тексту также - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 требования Банка удовлетворены, ЗАО "МАКС" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ЗАО "МАКС" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение гр. О.А.В. за вх. N ОЭТ-4542 от 10.05.2017 на незаконные действия страховой организации СПАО ЗАО "МАКС", выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа, в связи с необеспечением Страховщиком надлежащего функционирования официального сайта.

По итогам проверки Управлением установлено, что Страховщиком ни 06.05.2017, ни 07.05.2017 на его официальном сайте не был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа со Страхователем вследствие превышения количества единовременных сессий на сайте Страховщика (ошибка 100). Информация об ошибке, послужившей причиной невозможности оформления Страхователем договора ОСАГО в виде электронного документа и перенаправления на сайт замещающего страховщика, отражена в сеансовой информации, что нарушает требования пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, пункт 1.11 Правил N 431-П, пункт 22 Указания N4190-У, пункт 1 Указания N4191 -У, следовательно, нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий должностным лицом ЦБ РФ 08.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-02-ЮЛ-18-1701/1020-1.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества, копия протокола получена на руки. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ЗАО "МАКС" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены ЦБ РФ для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Срок привлечения ЗАО "МАКС" к административной ответственности на дату принятия судом решения не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не верных выводах суда в обжалуемой решении, апелляционный суд руководствовался следующим.

Указанием Банка России от 14.11.2016 г. N 4190-У установлены обязательные требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании пункта 22 Указания N 4190-У страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи, для информационного обмена в соответствии с настоящим Указанием.

Согласно пункту 28 Указания N 4190-У, страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта. В указанную информацию, подлежащую сплошной непрерывной регистрации и хранению, включена также идентификационная информация об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

Таким образом, Страховщик не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем на его официальном сайте.

Согласно материалам дела, 06.05.2017 и 07.05.2017 гр. Олейниковой А.В. (далее -Заявитель) на сайте страховой организации ЗАО "МАКС" (далее - Страховщик) осуществлялись действия, направленные на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) в виде электронного документа. Однако заключить договор ОСАГО в виде электронного документа не удалось по причине перенаправления на сайт замещающего страховщика для заключения договора ОСАГО.

Согласно документам и информации, представленным ЗАО "МАКС" (исх. N А-20-07/1590 от 30.05.2017, вх. N 22632 от 30.05.2017), 06.05.2017 на момент обращения Заявителя на сайт Страховщика, была зафиксирована повышенная нагрузка на сайте -произошло превышение количества единовременных сессий на сайте Страховщика (ошибка 100; время - 14:43), что создало угрозу нарушения бесперебойности и непрерывности функционирования сайта ЗАО "МАКС". В связи с возникновением указанной ошибки 100, Заявителю было предложено перейти на сайт замещающего страховщика (код действия 38; время - 14:43).

Аналогичные действия осуществлялись Страхователем 07.05.2017 и вследствие превышения количества единовременных сессий на сайте Страховщика (ошибка 100; время - 22:24), создавшего угрозу нарушения бесперебойности и непрерывности функционирования сайта ЗАО "МАКС", Заявителю было также предложено перейти на сайт замещающего страховщика (код действия 38; время - 22:24).

Подтверждение возникновения указанной ошибки содержится в сеансовой информации за 06.05.2017 и 07,05.2017, представленной Страховщиком.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), страхователь вправе заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, направив страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4191-У "О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов", страховщики, профессиональное объединение страховщиков для обеспечения бесперебойности и непрерывности функционирования сайтов (далее - БФО в целях заключения договоров обязаны, в том числе, иметь резервные технологические и операционные средства.

Таким образом, Управлением Службы установлено, что в нарушение требований страхового законодательства, 06.05,2017 Страховщиком на его официальном сайте не был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа со Страхователем вследствие не обеспечения бесперебойного функционирования своих информационных систем по причине превышения количества единовременных сессий на сайте Страховщика (ошибка 100).

Доводы Страховщика о том, что в соответствии с п.1 Указания N 4191-У суммарная длительность перерыва в работе официального сайте Страховщика 06.05.2017 не превысила 30 минут в сутки, а кратковременный сбой в работе сайта не являлся препятствием для заключения с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пункт 1 Указания N 4191-У предусматривает обязанность страховщика не только принимать иные меры, в том числе направленные на недопущение возникновения условий, при которых возможно необеспечение страховщиком и (или) профессиональным объединением страховщиков функционирования их сайтов, информационных систем, приведшее к невозможности заключения договора в течение 30 минут с момента направления через сайт страховщика и (или) профессионального объединения страховщиков надлежащим образом оформленного заявления о заключении договора, но и иметь резервные технологические и операционные средства, обладающие необходимым для заключения договоров функционалом, и обеспечивать их надлежащее функционирование.

Управлением Службы установлено нарушение Страховщиком пункта 22 Указания N 4190-У, а именно необеспечение бесперебойного функционирования своих информационных систем на его официальном сайте.

Согласно материалам дела, 06.05.2017 на сайте Страховщика произошло превышение количества единовременных сессий на сайте Страховщика (ошибка 100; время - 14:43), 07.05.2017, при осуществлении Страховщиком аналогичных действий, также произошло превышение количества единовременных сессий на сайте Страховщика (ошибка 100; время - 22:24), и создало угрозу нарушения бесперебойности и непрерывности функционирования сайта ЗАО "МАКС", что подтверждает Страховщик в своих письменных пояснениях (исх. N А-20-07/1590 от 30.05.2017, вх. N 22632 от 30.05.2017).

Подтверждение возникновения указанной ошибки содержится в сеансовой информации, представленной Страховщиком.

При этом Страховщик, отправил в АИС РСА запрос на проверку сведений заявления Страхователя (код 14), получил ответ от АИС РСА о корректности сведений в заявлении (код 19), затем предоставил Страхователю расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, однако в связи с возникновением превышения количества единовременных сессий на сайте (ошибки 100), Страховщика не исполнил свою обязанность и не заключил с Заявителем договор ОСАГО в виде электронного документа, предложив перейти Заявителю на сайт РСА для определения замещающего страховщика (код действия 38; время-09:45:53, 13:34:50,21:05:10).

Утверждение Страховщика о том, что он обеспечил возможность Заявителю заключить договор ОСАГО в виде электронного документы, опровергается представленными Страховщиком в Управление Службы материалами и сеансовой информацией, из которых следует, что 06.05.2017 и 07.05.2017 (т.е. на протяжении двух дней и в разные временные периоды) Заявителю не удалось заключить на сайте страховщика договор ОСАГО.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-39852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов