Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19314/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-233100/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н.Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1859), в порядке упрощенного производства по делу N А40-233100/17, по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070) к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894) о взыскании на основании договора подряда N ФМР-1 от 16 июля 2013 г. суммы неосновательного обогащения в размере 271 793,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,34 руб., неустойки (пени) в размере 146 372,53 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 793,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,34 руб., неустойки в размере 146 372,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик, истец) и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 16.07.2013 N ФМР-1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить малярные работы поверхностей и архитектурных деталей фасада объекта: "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

Стоимость работ, предусмотренных договоров, составила 4 879 084,26 руб.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора и даты оплаты аванса.

Договор подписан 16.07.2013, аванс в сумме 1 463 725,28 руб. перечислен истцом на расчетный счет ответчика 25.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 390 от 25.07.2013.

Следовательно, с учетом положений п. 6.1 договора, подрядчик должен был приступить с выполнению работ не позднее 31.07.2013.

Дата окончательно завершения работ согласно п. 6.1 договора - согласно Графика производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с Графиком производства работ конечный срок выполнения работ 10.07.2014.

Поскольку работы не были сданы подрядчиком в согласованные сроки, истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 12.1 договора, направил в адрес ответчика уведомление N 38 от 12.07.2016 о расторжении договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 4 244 898,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 271 793,92 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истец до даты расторжения договора начислил неустойку в размере 146 372,53 руб., после расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком денежных средств в виде неотработанного аванса за выполнение работ по договору. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком всего подписано актов выполненных работ по договору на сумму 3 973 104,62 руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору на общую сумму 4 244 898,54 руб., из которых 1 463 725,28 руб. - сумма аванса и 2 781 173,26 руб. - оплата по подписанным обеими сторонами актам (форма КС-2). Работы, предусмотренные договором, на сумму переплаты в размере 271 793,92 руб. ответчиком истцу не сданы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что нарушение им договорных обязательств допущено по вине истца, который в соответствии с условиями договора не передал достаточные исходные данные и документацию, необходимые для производства работ.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ приступил, работы частично выполнил, доказательств того, что ответчик в связи с невозможностью выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ приостановил работы, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что объем и срок выполнения работ согласован сторонами в договоре (п. 2.1. приложения N 1, 2 п. 6.1). Условия договора о сроке выполнения работ не изменены сторонами в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылки ответчика на переписку по электронной почте правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный порядок документооборота в договоре не предусмотрен, электронный адрес истца и ответчика не согласован.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, судом не установлена.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-233100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев