Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24416/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-237594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии мобильного производства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-237594/17, принятое судьей О.А. Березовой по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) к ООО "Технологии мобильного производства"(ОГРН 1157746543415) о взыскании денежных средств, третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рибалко Я.А. по доверенности от 08.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (ОГРН 1023403433822) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Технологии мобильного производства"(ОГРН 1157746543415) о взыскании денежных средств, третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, общество является не надлежащим ответчиком, тогда как суд принял решение без учета предоставленных документов расчета неосновательного обогащения, неверно определил период пользования, а также суд неверно определил площадь земельного участка.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 14.10.2015, заключенному ООО Строительная компания "Лидер" в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, последний приобрел в собственность мобильный асфальтовый завод, комплектация которого указана в п. 2.1 договора и который находится по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 48.

30.11.2015 ответчик обратился с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка без проведения торгов, в заявлении указана площадь испрашиваемого земельного участка - 10 662 кв. м.

Письмом от 09.12.2015 N 24660 в предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчику отказано.

Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика следует, что имущество, приобретенное им у ООО Строительная компания "Лидер" по договору от 14.10.2015, находится на указанном земельном участке, из акта осмотра земельного участка от 20.10.2016 N 7/306-16-ДЗР, составленного представителем Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, следует, что на огороженном земельном участке площадью 10 662 кв. м размещены промышленное оборудование, временные объекты (вагончики, контейнеры).

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Размер последнего, определен на основании методики, установленной Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утв. постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлениями губернатора Волгоградской области от 18.12.2013 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участка из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", исходя из площади земельного участка, периода использования, кадастровой стоимости земельного участка, видов его использования вида объектов, расположенных на участке.

Мотивируя заявленные исковые требования и тем самым обращение в суд истец указал, что плата за пользование земельным участком ответчиком не осуществляется, таким образом, по мнению истца за период с 14.10.2015 по 31.03.2017 задолженность ответчик составляет 1 028 855 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2017 N 113п, однако оплаты в добровольном порядке не последовало, как и мотивированного отказа.

Арбитражный суд установил, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался земельным участком для размещения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 14.10.2015, при этом плату за такое использование не вносил, суд посчитал, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, в части требования о взыскании неосновательного обогащения иск признал заявленным правомерно и удовлетворен.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 329-330 ГК Российской Федерацией, суд указал, что в части требования о взыскании неустойки требование заявлено ошибочно, поскольку договор аренды земельного участка сторонами не заключался, а договор аренды от 01.07.2010 N 9316, заключавшийся ранее с продавцом имущества (ООО Строительной компанией "Лидер"), прекратил действие в 2014 году, таким образом соглашение о неустойке сторонами не заключено, ввиду чего требование о неустойки подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 21-22), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 23-25).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что суд неверно определил площадь земельного участка.

Истец в иске указал на утвержденную схему расположения земельного участка площадью 10 662 кв. м.

Указанная Истцом схема земельного участка в размере 10 662 кв. м. является основанием для формирования земельного участка и заключения договора аренды сформированного участка, который может быть использован в соответствии с подп. 10) п. 2 и п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ лишь для завершения строительства Объекта Ответчиком.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик не оспорил факт пользования земельным участком, при этом выразил возражения по поводу площади используемого им земельного участка. Полагает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади используемого им земельного участка.

Однако контррасчет исходя из фактического пользования не представил.

Акт обследования земельного участка от 17.11.2015, представленного ответчиком не может быть принят, поскольку составлен позже предоставленного акта от 20 октября 2016 года обследования земельного участка истцом, согласно которому площадь земельного участка менялась, таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела соответствующего ходатайства об определении занимаемой им фактически территории.

Также, как ответчик не обращался к истцу, чтобы при определении платы за пользование земельным участком, была учтена только фактическая площадь занимаемая ответчиком.

Подлежит отклонению довод заявителя, что общество является не надлежащим ответчиком, поскольку от общества подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, из которого усматривается прямая заинтересованность общества в пользовании земельным участком, а также договор купли-продажи имущества, что также свидетельствует, о нахождении ответчика на спорном земельном участке.

Тем более со стороны ответчика, не представлено доказательств того, что спорным участком пользовалось другое лицо и него с истцом имелись какие-либо договорные отношения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-237594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.