Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-25181/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-255674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-255674/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ООО "ЕВРО СТРОЙ" (ОГРН 1047796319746) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 7 383 301,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапоненко Е.А. по доверенности от 01.02.2018 г., Штырляев Д.Н. доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО СТРОЙ" (ОГРН 1047796319746) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 7 383 301,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истцом не доказано, что убытки возникли вследствие противоправных действий департамента.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Евро Строй" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.10.2007 N 01-01067/07.

По условиям заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 25, этаж 3, пом. II, комн. 1 - 18, этаж 3, пом. III, комн. 1, этаж 1, комн. А, этаж 3, комн. А), площадью 569,1 кв. м.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого предпринимательства.

По действующему законодательству, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным.

Суд первой инстанции указал, что 13.11.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Однако, 19.11.2013 ответчик письмом N 33-5-33531/13-(1)-0 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости.

Позже, 19.11.2014 истец направил в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи.

02.12.2014 ответчик письмом N ДГИ-1-147598/14-1 сообщил истцу о проведении Департаментом мероприятий по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5, общей площадью 569,1 кв. м, после завершения оценочных мероприятий в адрес истца будет направлен для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом, ответчиком сообщено, что правовые основания для оформления договора купли-продажи указанного нежилого помещения согласно проекту договора купли-продажи, представленного истцом 19.11.2014, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215251/14, вступившим в законную силу 02.11.2015 на основании постановления Девятого апелляционного арбитражного суда суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Евро Строй" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 569,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-25, этаж 3, пом. II, комн. 1-18, этаж 3, пом. III, комн. 1, этаж 1, комн. А, этаж 3, комн. А), находящееся в собственности у города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5.

19.10.2016 г. заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3903.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда г. Москвы, то данный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения, а договор аренды свое действие прекращает, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Именно неправомерные действия Департамента привели к возникновению убытков у истца в виде арендной платы в размере 7 383 301,05 руб. за период с 07.02.2014 г. по 30.06.2015 г.

Досудебная претензия ответчику была направлена 17.08.2017 г., таким образом, суд указал, что срок исковой давности за период с 27.12.2014 г. по 07.02.2017 г., указанный ответчиком в соответствии со ст. 196 ГК РФ не пропущен, поскольку договор аренды прекратил свое действие 02.11.2015 г.

Неправомерность удержания арендной платы за период, в который арендатор был вынужден пользоваться арендуемым помещением, в результате незаконно бездействия департамента, ответчиком не оспорена.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд указал, что имеет место незаконное бездействие Департамента, в результате чего ответчик причинил истцу убытки в виде уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества совершил виновное бездействие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный Законом срок.

Вместе с тем суд, относительно заявленных истцом судебных расходах указал следующее, с учетом объема документов, представленных заявителем, типичной категории рассматриваемого спора, по которой имеется многочисленная сложившаяся судебная практика, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, длительность рассмотрения дела, суд обоснованно посчитал, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшими у него убытками и бездействием ответчика, выраженным в уклонении от заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что вступившим в законную силу решением, удовлетворены требования истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого здания.

При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суд учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-215251/14, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции также учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи, между бездействием ответчика и убытками истца.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-255674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.