Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24345/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-223039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-223039/17-26-1936, принятое судьей Нечипоренко И.В., по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7717151380, ОГРН: 1097799013652) к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (188910, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ПРИМОРСК) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 280 326 713,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюшкин Г.О. по доверенности от 15.12.2017; Осипов Д.Е. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.12.2016 г. N IGR16/MSHD/8320 в размере 280 326 713 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-223039/17-26-1936 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в своей жалобе ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-164158/17.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах ГК РФ в редакции, не действующей на момент выдачи Гарантии. Также заявитель жалобы указал, что судом дана оценка вопросу о возможности оплаты неустойки по контракту за счет средств банковской гарантии, который не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-164158/17.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Стройновация" (Исполнитель, Принципал) был заключен договор от 03.04.2013 г. N ЦУП-2013-338 на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, в том числе работы по подготовке документации по планировке территории; археологические и охранные мероприятия в пределах трассы; топографические и геодезические работы; работы по землеустройству и кадастровые работы; работы по разработке рабочей документации; строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

29.05.2013 г. на основании дополнительного соглашения от 23.05.2013 г. N 2 (Приложение N 5) к договору Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 1 865 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3415 от 27.05.2013.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 23.05.2013 г. N 2 к Договору погашение аванса, полученного Исполнителем, в период от его получения до полного погашения производится путем вычетов из сумм, подлежащих оплате Исполнителю за выполненные работы и компенсации затрат.

Надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по договору обеспечено банковской гарантией от 29.12.2016 г. N IGR16/MSHD/8320, выданной Банком "ВТБ" (публичное акционерное общество, ответчик). Банковская гарантия вступила в силу 29.12.2016 г. и действует по 31.08.2017 г. включительно.

Согласно п.2 Банковской гарантии гарант обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся Бенефициару по договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п.1.1, п.7.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.7.5 договора объем работ по договору должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 1 к договору) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 3 к договору).

Согласно пп.1 п.19.3 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком работ, более чем на 15 календарных дней.

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Исполнителем общего срока выполнения работ по договору более чем на 15 календарных дней на основании пп.2 п.19.3 договора.

Согласно п.7.1 договора срок окончания работ по договору - 30.06.2017 г.

Как указал истец, Исполнитель систематически нарушал месячные сроки выполнения работ, что привело к нарушению срока окончания работ по договору более чем на 15 календарных дней, по состоянию на 20.10.2016 г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 584 673 286 рублей 34 копейки при общей стоимости работ по договору согласно п.5.1 в 1 876 658 482 рубля 18 копеек. После 20.10.2016 г. Исполнитель не предъявлял Заказчику работы к приемке.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" отказалась от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Подрядчику уведомления о расторжении договора от 14.07.2017 г. N 8145-02 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, пп.1 и пп.2 п.19.3 Договора.

В соответствии с п.19.5 договора при расторжении договора ООО "Стройновация" обязано возвратить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неотработанный по договору аванс, выплаченный ООО "Стройновация" Государственной компанией "Российские автомобильные дороги". Уведомление от 14.07.2017 г. N 8145-02 о расторжении договора содержало требование о выплате неотработанного по договору аванса в размере 280 326 713 рублей 65 копеек. Требование о возврате неотработанного аванса ООО "Стройновация" не исполнило.

В связи с неисполнением Исполнителем обязанности по уплате Государственной компании неотработанного аванса истец обратился с требованием от 18.08.2017 г. N 9666-ПП к Гаранту о выплате истцу 280 326 713 рублей 65 копеек.

Согласно п.5 Банковской гарантии Гарант обязан выплатить причитающуюся Бенефициару сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения Гарантом требования Бенефициара о выплате соответствующей суммы.

Требование было получено Гарантом 21.08.2017 г. и соответствовало положениям п.5 Банковской гарантии, а именно:

- Бенефициаром представлен расчет денежной суммы требования Бенефициара с указанием на положение договора, которое Бенефициар считает нарушенным Принципалом, и с описанием фактических обстоятельств, которые, по мнению Бенефициара, свидетельствуют о неисполнении обязательств Принципалом.

- Бенефициаром представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара (нотариально заверенная копия распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 2290-р "О председателе правления Государственной компании "Российские автомобильные дороги").

- Требование включало в себя информацию о платежных реквизитах Бенефициара, в соответствии с которыми Гарант должен был осуществить платеж по Банковской гарантии в пользу Бенефициара.

- К Требованию было приложено платежное поручение о выплате аванса Подрядчику с отметкой территориального органа Федерального казначейства об исполнении.

Однако, несмотря на получение 21.08.2017 г. Гарантом требования Бенефициара, ответчик в нарушение ст.376 ГК РФ и п.6 Банковской гарантии не удовлетворил требование Бенефициара и не выплатил Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Исходя из п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.201г. N 3853/14.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены все условия банковской гарантии, в том числе срок для предъявления указанных требований, в связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении требований по выплате суммы банковской гарантии является неправомерным, поскольку противоречит п.1 ст.377 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по выплате на основании банковской гарантии от 29.12.2016 г. N IGR16/MSHD/8320 в размере 280 326 713 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, принятого в рамках дела N А40-164158/2017 по требованию ООО "Стройновация" о признании недействительным одностороннего расторжения истцом договора строительного подряда (основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией), апелляционный суд исходит из следующего.

В банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12).

Согласно принципу независимости банковской гарантии в рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между бенефициаром как заказчиком по договору подряда и подрядчиком, в связи с чем основания для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств по банковской гарантии до момента вступления в законную силу судебного акта по спору из основного обязательства между бенефициаром и принципалом отсутствуют.

Таким образом, доводы ПАО Банк "ВТБ" и ООО "Стройновация" об оспаривании принципалом расторжения обеспеченного банковской гарантией договора в силу принципа независимости банковской гарантии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара исключительно в связи с нарушением бенефициаром требований банковской гарантии, но не в связи с обстоятельствами, связанными с обеспечиваемым обязательствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем в настоящем случае рассмотрение дела N А40-164158/2017 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства о приостановлении производства по делу также является обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-223039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова