Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-18788/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-228292/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-228292/2017, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТЛС" (ОГРН 1047796925714, юр.адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, комн. 38) к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) расходов по гарантийному ремонту вагонов в размере 267 167 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 16.03.2018 исковое требование удовлетворено на сумму 92 650, 89 рублей.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит удовлетворить иск на сумму 159 784 руб. 57 коп. в связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал нормы закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09.04.2018 срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 08/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которого, истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - "ТР- 2") грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - "грузовые вагоны").

На основании п. 1.2 Договора, ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - "Депо Подрядчика"). Перечень Депо Подрядчика указан в Приложении N 3 к Договору.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, установленный до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п.п. 6.3 - 6.5 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, Заказчик по своему выбору направляет грузовые вагоны в предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для, предусмотренного в договоре, использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Перечень недостатков (дефектов), подтверждается актом формы ВУ-23-М. Недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока на произведенный ремонт.

Пунктом 6.5 Договора установлен перечень документов, подтверждающих факт наличия неисправности (дефекта), а также виновность Депо Подрядчика.

В частности, акт - рекламации (форма ВУ-41) считается документом, подтверждающим наличие дефектов, причины их возникновения, а также виновность лица, ответственного за возникновение обнаруженных дефектов.

Во исполнение п. 6.1, 6.3-6.5 Договора и п. 10.2 Договора, Истец направил в Депо Подрядчика, производившие плановые ремонты грузовых вагонов/отказавших узлов, претензии N N 333/1 от 24.03.2017 г., 383/1 от 03.04.2017 г., 645/2 от 02.06.2017 г., 659/1 от 06.06.2017 г., 659/2 от 06.06.2017 г., 733/1 от 27.06.2017 г.,733/2 от 26.06.2017 г., 733/3 от 26.06.2017 г.

Ответчиком в отношении вагонов N N 60941606(2), 61357539(3), 61399838(5), 60054350(9), 55388565(10), 61625968(11), 61098687(12), 61547519(15) на сумму 159 784 руб. 57 коп. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено и удовлетворено.

В отношении вагонов N N 60325065(8), 61318135(4) ответчик признал предъявляемую сумму полностью.

В отношении вагона N 28087203(13) ответчик признает сумму в размере 18 271, 98 руб., так как истец, устраняя неисправности эксплуатационного характера связанные с кодом неисправности 102, необоснованно в расчет исковых требований включает полную стоимость услуг, связанные с контрольно-регламентными операциями, а также сбор за подачу и уборку вагона.

Ответчик считает целесообразным разделить расходы за контрольно- регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона пропорционально между АО "ВРК-3" и истцом.

По вагону N 28087203(13) совместно с отцепкой по коду 150 - грение буксы по внешним признакам, был произведен ремонт по кодам эксплуатации 102 -тонкие гребень, таким образом, в случае признания судом вины за Ответчиком в неисправности вагона сумма по данному требованию должна составлять: ((3 147,00 + 911,04): 2) + 14 429,00 + 11,14 + 59,16 + 1 628,00 + 115,66 = 18 271 руб. 98 коп., а не 21 212 руб. 04 коп., как указано в первоначальных требованиях.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, и не был опровергнут истцом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 92 650 руб. 89 коп., а в остальной части иска отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы, истца изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1. Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО "РЖД" владельцу вагона.

Согласно пункту 4.1. Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику", и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника", заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, нарушившим требования руководящих документов при проведении ремонта вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

По вагонам N N 60941606 акт составлен 03.10.2016, 61357539 акт составлен 29.10.2016, 61399838 акт составлен 22.05.2016, 60054350 акт составлен 13.10.2016, 55388565 акт составлен 22.04.2016, 61625968 акт составлен 03.06.2016, 61098687 акт составлен 20.02.2016, 61547519 акт составлен 07.11.2016.

Поскольку по указанным вагонам с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд по истечении года после составления актов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что заявлением о недостатках является претензия, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов. В рассматриваемом случае заявление о недостатках сделано путем направления телеграмм.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40- 228292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев