Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17107/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-17107/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-177754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мотус Вита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-177754/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Тарасова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТУС ВИТА" (ОГРН 1157746782104)

о выплате стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рощин М.А., доверенность от 09.01.18г.

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОТУС ВИТА" о выплате доли в уставном капитале в размере 125 000 руб., ссылаясь на то, что:

- истец являлся участником ООО "МОТУС ВИТА" с долей участия 25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 125 000 руб.;

- 19.10.2016 истец обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "МОТУС ВИТА"; факт получения заявления ответчиком 01.11.2016 подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, соответственно не позднее 01.02.2017 г. ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость доли, чего им сделано не было;

- 29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости доли в размере 125 000 руб., однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, отзыв не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 13.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- в соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

- ответчиком не оспаривается факт выхода истца из Общества;

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу номинальной стоимости доли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), против удовлетворения которой возражал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как доводы, указанные в жалобе их не опровергают.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не имел возможности и оснований для определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный, поскольку согласно письму и уведомлению о вручении, ООО "Мотус Вита" заявление о выходе участника получило 01.11.2016 г. и в силу ст. 23 ФЗ РФ "Об ООО", п. 5.1, 5.2 Устава Общества, которыми установлен 3-х месячный срок по надлежащему исполнению обязанности общества по выплате действительной стоимости доли, указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.02.2017 г.

Поскольку ООО "Мотус Вита" не представило бухгалтерскую отчетность за 2016 г., суд первой инстанции правомерно взыскал номинальную стоимость доли в пользу истца, согласно данным выписки ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, в связи с опозданием в судебное заседание 13.02.2018 г. - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу в суд и не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, то в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований для приобщения новых документов на стадии апелляционного производства судебной коллегией не усматривается в силу ст. 268 (ч. 2) АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы соответствуют имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение - отмене - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-177754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "МОТУС ВИТА" (ОГРН 1157746782104) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина