Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21665/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-45351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-45351/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-482)

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Цой А. И. по дов. от 19.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2018 N 184-Г/3.3-19/Ж-01 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также вину Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 12.02.2018 МТУ Ростехнадзора при проведении выездной проверки АО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково" (объект расположен по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5) выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе применения строительных материалов (изделий), а именно: заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" в период с 05.02.2018 по 12.02.2018 не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства при приостановлении работ более чем на шесть месяцев в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково" (объект расположен по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5) АО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2014 NЦ-01, является заказчиком-застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково".

В соответствии с данным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

20.02.2018 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя АО "ЦИУС ЕЭС" в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 184-Г/3.3-19/Ж-01.

01.03.2018 административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, так же как и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность АО "ЦИУС ЕЭС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обязан осуществлять строительный контроль на объекте, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт осуществления АО "ЦИУС ЕЭС" ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что АО "ЦИУС ЕЭС" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (компания) и АО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется по заданиям, составленным по форме приложения N 1, за счет и от имени компании выполнять функции заказчика- застройщика, связанные с строительством объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 вышеуказанного договора, если в соответствии с требованиями правовых актов требуется осуществить консервацию объекта капитального строительства, заказчик-застройщик обязан обеспечить принятие мер для консервации объекта, а компания, в свою очередь, обязана компенсировать заказчику- застройщику все понесенные затраты.

В случае консервации объекта заказчик-застройщик передает Компании, а последняя обязана принять объект в том состоянии, в каком он находится на момент консервации (в том числе, но, не ограничиваясь, объекты незавершенного строительства) и оказанные услуги, а также оплатить фактически оказанные заказчиком-застройщиком услуги по созданию объекта, предусмотренные настоящим договором.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, административным органом правомерно в качестве субъекта правонарушения установлен заявитель, поскольку именно АО "ЦИУС ЕЭС" допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - не предоставлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства; не обеспечена консервация объекта капитального строительства по истечении шести месяцев после приостановки строительства данного объекта, согласно письмам АО "ЦИУС ЕЭС" от 14.05.2015 N И1/1/739 и от 17.02.2016 N И1/1/214.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-45351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова