Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22626/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-125876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика утилизации отходов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-125876/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1168)

по исковому заявлению ООО "Вектор-лизинг"

к ООО "Фабрика утилизации отходов"

об изъятии установок пиролиза

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Оболешева Т.С. по дов. от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у ООО "Фабрика утилизации отходов" (далее - ответчик) двух установок пиролиза FORTAN-2RT, 2011г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС, FORTAN-2TRT, 2011г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС., поставленных в адрес ответчика и не оплаченных им.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фабрика утилизации отходов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что уведомление истца от 31.03.2017 о расторжении договора и возврате товара или оплате за товар не получал; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не вправе требовать возврата товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Вектор-лизинг" (продавец) и ООО "Фабрика утилизации отходов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-1138/39/2011 от 01.04.2013 г., в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю установки пиролиза FORTAN-2RT, 2011г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС, FORTAN-2TRT, 2011г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС стоимостью по 1 000 000 руб. каждая.

Покупатель в свою очередь обязался оплатить продавцу 2 000 000 руб. цены товара в рассрочку: 330 000 руб. - 15.04.2013 г., 330 000 руб.- 15.05.2013 г., 330 000 руб. -15.06.2013 г., 330 000 руб. -15.07.2013 г., 330 000 руб.- 15.08.2013 г., 350 000 руб. -15.09.2013 г. и 176 388 руб. 99 коп. процентов за предоставленную рассрочку до 15.09.2013 г.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В нарушение пунктов 3.1-3.2 договора ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел. Оплачено только 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 3.3, договор может быть расторгнут.

21.03.2017 г. истец направил ответчику уведомление N ВЛ/117/1-17 от 17.03.2017 г. о возврате имущества либо окончательной оплате поставленного товара, в случае не исполнения требования - о расторжении договора с 31.03.2017 г.

Поскольку ответчиком уведомление истца оставлено без ответа, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Так как ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор расторгнут с 31.03.2017, товар должен быть возвращен продавцу.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора с доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 14) и считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрен ни ст.4 АПК РФ, ни договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно незаконности требования истца о возврате товара. С учетом положений ст.ст.488, 489 ГК РФ и, принимая во внимание, что сумма платежей ответчика не превышает половину цены товара, истец вправе заявить требование о возврате проданного товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-125876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов